Решение от 02.08.2023 по делу № 2-4363/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-4363/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000358-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шведенко Андрея Александровича к Козизода Аслиддини Нурудину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шведенко А.А. обратился в суд с иском к Козизода А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.11.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, 2021 г.в. гос.номер У под управлением Лутфуллиной В.Р., принадлежащем на праве собственности истцу, автомобилем Mazda Demio, 1999 г.в., гос. номер У, под управлением собственника Козизода А.Н. Виновником ДТП является Козизода А.Н., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 069 руб. За проведение оценки истцом оплачено 8 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 218 069 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 руб.

В судебном заседании представитель истца Хладкова Е.А. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке в заочного производства.

Ответчик Козизода А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Лутфиллина В.Р., Кумилов З.Х., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2022 года примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, 2021 г.в. гос.номер У под управлением Лутфуллиной В.Р., принадлежащем на праве собственности истцу, автомобилем Mazda Demio, 1999 г.в., гос. номер У, под управлением собственника Козизода А.Н. Виновником ДТП является Козизода А.Н., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Козизода А.Н., управляя автомобилем Mazda Demio, 1999 г.в., гос. номер У, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, под управлением Лутфуллиной В.Р.

Гражданская ответственность водителя Козизода А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Козизода А.Н., который должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающей водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. У от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.номер У без учета износа составляет 218 069 руб., с учетом износа 148067, 98 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с Козизода А.Н. в пользу Шведенко А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 069 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку экспертного заключения 8 100 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2022 года.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5 381 руб., что подтверждается чек ордером от 19.01.2023 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 069 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 381 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░