Решение по делу № 8Г-7086/2020 [88-7826/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-7826/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2155/2019 по иску Киреева Н.А., малолетней Киреевой Д.В., в лице законного представителя Киреева Н.А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права

по кассационной жалобе Киреева Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреева Н.А., <данные изъяты> обратилась с исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства ФИО3., признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за каждым.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 марта 2020 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику истцов Онищенко О.В. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, наследники которой (Онищенко И.С., Кретинин В.В.) наследство приняли, соответственно, к истцам переходит в порядке наследования, в равных долях, право собственности на спорный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции не верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, что повлекло отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Как следует из материалов наследственного дела ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного народного суда Ленинграда от 28 мая 1979 г. по делу №2-319 за Онищенко О. В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 часть домовладения <адрес>

            Согласно распоряжению Парголовской поселковой администрации от 02 декабря 1996 г. № 365-р <адрес>: ФИО5. - ? доля, ФИО6 – ? доля.

Домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов, под литерами А и Б, с жилыми и хозяйственными постройками, с раздельными независимыми системами водо-, электро- и теплоснабжения, домовладельцы в родстве не состоят, и имеют отдельный бюджет.

В целях упорядочения пользования домовладением, на основании представленных документов и личного заявления владельцев, судом постановлено разделить <адрес> на два раздельных, по фактическому использованию, закрепив за ФИО7 жилой дом, <данные изъяты> а также - верандой под литерой <данные изъяты> а также хозяйственные постройки (литеры Г1, ГЗ, Г4,Г5, и закрепив ФИО8 по фактическому землепользованию, земельный участок, площадью <адрес> и зарегистрировав его за ФИО9 - 100 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 29 сентября 2006 г. за Онищенко О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 60,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, п. Парголово, ул. Песочная, д. 9, лит. Б.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июля 2009 г. следует, что наследником, принявшим наследство ФИО10 частности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО11

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 15 октября 2010 г. за ФИО12 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство ФИО14 (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО15

Из материалов наследственного дела ФИО16., умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении ? доли в праве собственности на имущество ФИО17 в том числе - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. выдано ФИО18 (истцу); в отношении ? доли в праве собственности на имущество ФИО19 том числе - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из предоставленных суду СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» материалов дела объекта недвижимости следует, что правопредшественники истцов обращались к ответчикам за оформлением в собственность спорного участка, но в собственность его в установленном порядке, с учетом изданных распоряжений, так и не оформили.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 20, 21, 39.1, пунктом 4 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», частям 1-3 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г., суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца, не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, а также нарушения прав истцов со стороны ответчиков, подлежащих судебной защите.

Право собственности наследодателя на земельный участок площадью 926 кв.м, в установленном законом порядке не зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 926 кв.м не представлено, доказательств того, что спорный земельный участок площадью 926 кв.м был предоставлен наследодателю в установленном законом и распоряжениями администрации порядке, также не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи