Решение по делу № 33-4062/2024 от 16.07.2024

     Дело № 33-4062/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-73/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                           Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Волынкина Н.Г. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ринуса Э.Э. к Актановой Н.Н. и Волынкину Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкина Н.Г., <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......> в <.......>, код подразделения <.......>) в пользу Ринуса Э.Э., <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......> <.......>, код подразделения <.......>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 7896 рублей; на оплату услуг представителя в размере 21 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ринус Э.Э. обратился в суд с иском к Актановой Н.Н., Волынкину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 14 часов 05 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ринуса Э.Э., и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Актановой Н.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Актановой Н.Н. ПДД РФ, поскольку Актанова Н.Н. не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. Факт произошедшего ДТП и вина ответчика Актановой Н.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, согласно которому Актанова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, стоимость

восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 1 328 300 руб. <.......> Актановой Н.Н. и Волынкиным Н.Г. были составлены расписки, согласно которым они обязуются возместить истцу в срок до <.......> ущерб, причиненный в результате ДТП от <.......>, однако на момент подачи искового заявления свои обязательства по возмещению вреда Ринусу Э.Э. ответчики не исполнили. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с Актановой Н.Н. и Волынкина Н.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 469 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896 руб.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (т. 1, л. д. 77-78).

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л. д. 160-161).

Ответчик Волынкин Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции от 07 мая 2024 года иск не признал, возражал против его удовлетворения, настаивал на том, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил, что <.......> он и Актанова Н.Н. на его автомобиле TOYOTA RAV4 поехали в р.п. Голышманово, по дороге ему стало плохо, в больнице р.п. Голышманово его хотели отправить в г. Ишим на скорой, но он просил отпустить его домой, так как там его ждали внуки, в связи с чем его отпустили домой. Поскольку у Актановой Н.Н. есть водительское удостоверение, по его просьбе она села за руль. На ул. Гагарина по вине Актановой Н.Н., которая не уступила дорогу другому автомобилю, произошло ДТП. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При оформлении ДТП выяснилось, что в страховом полисе неверно указаны сведения транспортного средства, а именно: марка, модель, идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак, перечисленные сведения указаны в отношении автомобиля BMW, который ему не принадлежит. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что полис ОСАГО недействительный. Со слов страхового агента ему известно, что это произошло по ошибке компьютера, а он, получив страховой полис, не проверил его. После ДТП он обращался в страховую компанию, направил заявление, ответа на которое не получил, лично обращался в офис компании в с. Армизонское, просил устранить ошибку в его полисе, вернуть деньги за полис, оформленный с ошибкой, но получил устный отказ. Впоследствии свой автомобиль Toyota RAV4 он продал. В июле 2023 года к нему в больницу приезжали какие-то люди, по требованию которых он написал расписку о возмещении материального вреда.

Представитель ответчика Волынкина Н.Г. по устному ходатайству - Оденаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции от <.......> позицию ответчика поддержал, суду пояснил, что на момент ДТП у Волынкина Н.Г. имелся страховой полис, выданный ПАО СК «Росгосстрах», однако сотрудник ГИБДД отказался внести сведения о нем в административные материалы.

Ответчик Актанова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что <.......> она вместе с Волынкиным Н.Г. на его автомобиле TOYOTA RAV4 поехала в р.п. Голышманово, за рулем был Волынкин Н.Г. На автозаправочной станции в р.п. Голышманово ему стало плохо, они поехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и хотели отправить в больницу в г. Ишим, но он отказался. Медсестра отпустила его домой, но запретила садиться за руль, поэтому Волынкин Н.Г. сказал Актановой Н.Н. сесть за руль своего автомобиля, она согласилась. Управляя автомобилем, двигаясь по ул. Гагарина, она отвлеклась на Волынкина Н.Г., которому стало плохо, не уступила дорогу другому автомобилю, в связи с чем произошло ДТП. Свою вину в ДТП признает, факт ДТП не оспаривает. Автомобиль Волынкина Н.Г. был застрахован. В страховой полис, оформленный на автомобиль Волынкина Н.Г., она вписана не была. При оформлении ДТП Волынкин Н.Г. показывал сотрудникам ГИБДД страховой полис на свой автомобиль, после чего выяснилось, что полис ОСАГО оформлен на BMW. После ДТП Волынкин Н.Г. звонил в офисы страховой компании, где ему сказали, что страховой случай уже наступил, поэтому изменение в страховой полис не внесут.

Истец Ринус Э.Э., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Волынкин Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Волынкина Н.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <.......> <.......> от <.......>), страховщику была уплачена страховая премия. При заключении договора ОСАГО Волынкиным Н.Г. были предоставлены паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.......>. Умысла на предоставление страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО у Волынкина Н.Г. не было.

Отмечает, что страховщик, осуществляя свою деятельность, действуя лично либо через агентов, принимает на себя все риски, связанные с данной деятельностью, в том числе и риски, связанные с действиями агента, обусловленные внесением в договор страхования (страховой полис) недостоверных сведений.

Ссылается также на показания допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля страхового агента ПАО СК «Росгосстрах» - Прудаевой Н.Г., согласно которым Волынкин Н.Г. обращался к ней в 2023 году по вопросу страхования своей гражданской ответственности как собственник автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.......>. Прудаева Н.Г. оформила страховой полис и, не проверив внесенные в него сведения, выдала его под роспись Волынкину Н.Г., который также не проверил его на достоверность внесенных сведений. Впоследствии она узнала, что в страховом полисе серии <.......> <.......>, выданном ею Волынкину Н.Г., содержатся сведения о другом автомобиле, что объясняется сбоем в компьютерной программе. Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание показания Прудаевой Н.Г.

В обжалуемом решении суда также не указано, на основании каких норм материального права неблагоприятные последствия за неправомерные действия страхового агента и его прямую вину во внесении недостоверных сведений в страховой полис, должен нести ответчик Волынкин Н.Г.

Апеллянт также ссылается на то, что Волынкин Н.Г. сообщил Ринусу Э.Э. и сотрудникам ГИБДД о наличии страхового полиса серии <.......> <.......>, выданного ПАО СК «Росгосстрах». При этом, доказательств обращения истца с заявлением о наступившем страховом случае к ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения причитающейся истцу страховой выплаты, а равно доказательств получения им отказа ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцом в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, обращаясь в суд с иском к Волынкину Н.Г., истец действовал заведомо недобросовестно, в обход закона злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Волынкина Н.Г. представитель истца Ринуса Э.Э. по доверенности – Полицаев И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ринус Э.Э., ответчики Волынкин Н.Г., Актанова Н.Н., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 14 часов 05 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ринуса Э.Э., и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Актановой Н.Н. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Skoda Octavia Ринус Р.С. получила телесные повреждения (т. 1, л. д. 19).

На момент ДТП собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, являлся Ринус Э.Э., собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, - Волынкин Н.Г. (т. 1, л. д. 55, 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> установлено, что водитель автомобиля Toyota RAV4 – Актанова Н.Н. не уступила дорогу автомобилю Skoda Octavia, под управлением Ринуса Э.Э., имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Актанова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л. д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Актанова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за отсутствие полиса ОСАГО), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1, л. д. 69).

На момент ДТП гражданская ответственность Ринуса Э.Э. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Волынкина А.М. (в отношении автомобиля Toyota RAV4) на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л. д. 19).

Из копии заявления о заключении договора ОСАГО от <.......>, копии страхового полиса серии <.......> <.......> от <.......> следует, что <.......> между ПАО СК «Росгосстрах» и Волынкиным Н.Г. заключен договор страхования гражданской ответственности, по условиям которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - BMW X6, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, лицо, допущенное к управлению - Волынкин Н.Г. (т. 1, л. д. 206-208).

Ответчиком Волынкиным Н.Г. в материалы дела представлена копия заявления в ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в полисе ОСАГО от <.......> (т. 1, л. д. 159). Доказательств, подтверждающих направление данного заявления в ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос от <.......> следует, что у филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области отсутствует информация об обращениях Волынкина Н.Г. с заявлениями о внесении изменений в полис ОСАГО (т. 1, л. д. 199).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ИП Мифодьева Д.И. <.......> от <.......>, предполагаемые затраты на ремонт КТС SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют1 328 300 руб., с учетом износа деталей - 788 700 руб. Рыночная стоимость КТС SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <.......>, до происшествия на <.......> в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа, составляет 655 809 руб., стоимость годных остатков КТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу равна 186 200 руб. (т. 1, л. д. 21-30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП автомобилем Toyota RAV4, принадлежащим Волынкину Н.Г., по его просьбе управляла Актанова Н.Н., по вине которой произошло ДТП, доводы ответчика Волынкина Н.Г. о том, что он обращался в страховую компанию с заявлением об исправлении ошибки в полисе ОСАГО, не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на страховую компанию, ответчик Волынкин Н.Г. подтвердил, что ошибки в своем полисе ОСАГО он обнаружил и обратился в страховую компанию для их исправления только после ДТП, а при оформлении полиса ОСАГО не проверил его содержание, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota RAV4 не была застрахована, вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается, факт причинения вреда Ринусу Э.Э. совместными действиями Волынкина Н.Г. и Актановой Н.Н. не установлен, в связи с чем основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, само по себе управление транспортным средством не свидетельствует о возникновении права владения им, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а лишь указывает на его использование водителем, бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, а потому, приняв экспертное заключение ИП Мифодьева Д.И. <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волынкина Н.Г. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 469 600 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 7 896 руб., расходов на оплату услуг представителя - 21 250 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ринуса Э.Э. к Актановой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принимая во внимание, что в данном случае ДТП произошло с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Волынкину Н.Г., при этом по условиям оформленного в ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии <.......> от <.......> застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства - BMW X6, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, имеющиеся в полисе ОСАГО технические ошибки не устранены до наступления страхового случая, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota RAV4 не была застрахована, вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается, а потому ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб в полном объеме возлагается на Волынкина Н.Г. как собственника транспортного средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора ОСАГО Волынкиным Н.Г. были предоставлены паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, умысла на предоставление страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО у Волынкина Н.Г. не было, доказательств обращения истца с заявлением о наступившем страховом случае к ПАО СК «Росгосстрах», а равно доказательств получения им отказа ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцом не представлено, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, показания свидетеля страхового агента ПАО СК «Росгосстрах» - Прудаевой Н.Г. были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что страховщик, осуществляя свою деятельность, действуя лично либо через агентов, принимает на себя все риски, связанные с данной деятельностью, в том числе и риски, связанные с действиями агента, обусловленные внесением в договор страхования (страховой полис) недостоверных сведений, несостоятельна, поскольку доказательств внесения в договор страхования недостоверных сведений агентом страховой компании в материалах дела не имеется, это не следует и из показаний свидетеля Прудаевой Н.Г.

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца Ринуса Э.Э. по обращению в суд с исковым заявлением к Волынкину Н.Г., Актановой Н.Н. злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы Волынкина Н.Г. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Волынкина Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волынкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2024 года.