РЈРР” 66RS0015-01-2018-001540-50
Гражданское дело № 2-14/2019
Мотивированное решение составлено 18.02.2019
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
13 февраля 2019 года г.Асбест
Асбестовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе СЃСѓРґСЊРё Юровой Рђ.Рђ., РїСЂРё секретаре Жернаковой Рћ.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Суевалова Р. Рђ. Рє администрации Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ Рѕ взыскании убытков, причиненных РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия,
установил:
Рстец Суевалов Р.Рђ., СЃ учетом уточнения РёСЃРєР°, обратился СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ Рѕ взыскании убытков, причиненных РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, указав, что 14.05.2018 РіРѕРґР° РІ 16 часов 45 РјРёРЅСѓС‚ Сѓ РґРѕРјР° в„– 9 РїРѕ СѓР». Комсомольская РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Асбесте Свердловской области произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием РѕРґРЅРѕРіРѕ автомобиля РїСЂРё следующих обстоятельствах. Водитель Суевалов Рђ.Рђ., двигаясь РЅР° автомобиле ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем РЅР° праве собственности Суевалову Р.Рђ., Сѓ РґРѕРјР° в„– 9 РїРѕ СѓР». Комсомольская совершил наезд РЅР° препятствие – металлический железно-дорожный рельс, точащий посередине проезжей части, РІ результате чего транспортное средство получило механические повреждения передней рамы, крепления двигателя, слом траверсов. 14.05.2018 Рі. инспектором Р“РБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Асбестовский» Романовым Р.Рђ. вынесено постановление РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ действиях Суевалова Рђ.Рђ. состава административного правонарушения. Спустя несколько дней после произошедшего, указанный металлический железнодорожный рельс СЃ проезжей части был демонтирован.
В соответствии с заключением специалиста Зубкова О.Г. *Номер* от 14.06.2018 года убытки, возникшие у истца в результате ДТП, составляют 180 483,90 рубля, из которых: 170 483.90 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 10 000,00 рублей – расходы на независимую экспертизу.
Рстец считает, что поскольку участок автодороги, РЅР° котором произошло ДТП, РІС…РѕРґРёС‚ РІ состав муниципальной собственности, РІ хозяйственное ведение либо оперативное управление РњРљРЈ РЈР— Р–РљРҐ Рі. Асбеста, РњРљРџ «Вторресурсы» РЅРµ передавался, РЅРµ находится РІ границах земельного участка РґРѕРјР° в„– 9 РїРѕ СѓР». Комсомольская, РІ силу Устава Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, принятого решением РґСѓРјС‹ АГО РѕС‚ 07.03.1996 Рі., Администрация Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° обязана содержать автомобильные РґРѕСЂРѕРіРё общего пользования РІ границах земельного участка, то именно Администрация Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° является надлежащим ответчиком РїРѕ делу.
РљСЂРѕРјРµ того, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ обращением РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј Суевалов Р.Рђ. понес судебные издержки: РЅР° оплату юридических услуг РІ размере 10 000,00 СЂСѓР±., расходы РїРѕ уведомлению ответчика Рѕ проведении независимой экспертизы РІ размере 307,20 СЂСѓР±., расходы РїРѕ удостоверению нотариальной доверенности РЅР° представителя для участия РІ СЃСѓРґРµ РІ размере 1 850,00 СЂСѓР±.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать СЃ администрации Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РІ пользу Суевалова Р. Рђ. убытки, причиненные РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, РІ размере 180 483,90 СЂСѓР±.
2. Взыскать СЃ администрации Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РІ пользу Суевалова Р. Рђ. судебные издержки РІ размере 16 966,88 СЂСѓР±., РІ том числе: 3 000 СЂСѓР±. – расходы РЅР° оплату юридических услуг РїРѕ составлению РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления; 7 000 СЂСѓР±. – расходы РЅР° оплату услуг представителя; 307,20 СЂСѓР±. – расходы РїРѕ уведомлению Рѕ проведении независимой экспертизы; 1 850 СЂСѓР±. - расходы РїРѕ составлению нотариальной доверенности; 4 809,68 СЂСѓР±. – расходы РїРѕ уплате государственной пошлины (том в„– 1 Р».Рґ. 5-9, том 2 Р».Рґ.42-43).
Рстец Суевалов Р.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ РґРЅРµ, времени Рё месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять СЃРІРѕРё интересы Юзько Рђ.Р’.
Р’ судебном заседании представитель истца Суевалова Р.Рђ. – Юзько Рђ.Р’., действующий РЅР° основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал РІ полном объеме, РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить РїРѕ основаниям, указанным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.
Представитель ответчика - администрации Асбестовского городского округа Осинцева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что водителем транспортного средства была допущена грубая неосторожность, которая привела к ущербу, что по мнению представителя ответчика, является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Третье лицо Суевалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Техно-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный по факту ДТП от 14.05.2018 г., изучив фотографии на CD-диске, предоставленные истцом, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2018 г. в 16 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Комсомольская, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Суевалова А.А., который, управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь на автомобиле по двору дома № 9 по ул. Комсомольская, допустил наезд на торчащий на проезжей части рельс, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Собственником автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Суевалов Р.Рђ. (том в„– 1 Р».Рґ. 14,15).
Определением РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 14.05.2018 Рі., вынесенным инспектором ДПС РћР“РБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Асбестовский» лейтенантом полиции Романовым Р.Рђ., РІ действиях Суевалова Рђ.Рђ. инспектором Р“РБДД РЅРµ усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (том в„– 1 Р».Рґ. 13).
Согласно справке Рѕ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии РѕС‚ *Дата*, РІ результате ДТП автомобиль Суевалова Р.Рђ. получил повреждения передней рамы, сорваны траверсы, крепления двигателя. Р’РѕР·РјРѕР¶РЅС‹ скрытые дефекты (Р».Рґ. 12).
Актом осмотра транспортного средства *Номер* РѕС‚ 13.06.2018 Рі. установлено наличие следующих повреждений автомобиля Суевалова Р.Рђ. РІ результате ДТП: рама – деформация РІ передней части СЃ загибом Рё образованием трещины РІ левой части возле двигателя, поперечина передняя – смятие 100%, поперечина средняя – деформация 30%; картер масляный – смятие Рё разрыв металла РІ передней части; картер сцепления – треснул РєРѕСЂРїСѓСЃ; повреждение подушек подвески двигателя; повреждение кронштейна РѕРїРѕСЂС‹ двигателя; повреждение подушки РѕРїРѕСЂС‹ двигателя задней; разгерметизация радиатора РѕС…Р».двигателя; излом шкива коленвала; деформация поперечины задней РѕРїРѕСЂС‹ двигателя; деформация поперечины передней РѕРїРѕСЂС‹ двигателя; повреждение укрепления усилителя бампера правое; деформация 10% панели пола среднее РІ центре; перекос проема правой двери; перекос передних лонжеронов; моторное масло вытекло, тосол РёР· радиатора вытек (том в„– 1 Р».Рґ. 21).
Наличие металлического железнодорожного рельса, торчащего вертикально, посередине проезжей части в межквартальном проезде в районе дома № 9 по ул. Комсомольская в городе Асбесте Свердловской области 14.05.2018 г., её расположение на проезжей части, наезд на эту рельсу автомобиля истца под управлением Суевалова А.А. сторонами не оспаривается.
Согласно ответу РЅР° запрос начальника РћР“РБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Асбестовский» схема организации РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения РїРѕ межквартальному проезду РІ районе РґРѕРјР° в„– 9 РїРѕ СѓР». Комсомольская Рі. Асбеста отсутствует (том в„– 1 Р».Рґ. 207).
Судом установлено, что на момент наезда Суеваловым А.А. на указанное препятствие на проезжей части и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Доказательства обратному суду не представлены.
С учетом сведений, указанных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений третьего лица Суевалова А.А. в судебном заседании, сведений, изложенных в объяснении Суевалова А.А. от 14.05.2018 г. в административном материале, суд находит доказанным факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018 г.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1. п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018 г. действовал ГОСТ Р50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (с 01.09.2018 г. утратил силу).
Разделом 3 ГОСТ Р50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Представленными суду доказательствами установлен факт нарушения 14.05.2018 г. требований ГОСТ Р50597-93 при содержании спорного участка автомобильной дороги, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелась металлическая железнодорожная рельса, торчащая посередине проезжей части.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что спорный участок автомобильной дороги, на котором 14.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, числится в реестре муниципальной собственности Асбестовского городского округа. Участок дороги не передан в обслуживание иным организациям.
Данный вывод подтверждается схемой расположения точки места ДТП РЅР° кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Р¤РРћ1, РіРґРµ установлено, что точка места ДТП находится РЅР° землях, находящихся РІ государственной или муниципальной собственности, РЅРµ закрепленных Р·Р° конкретным лицом (том в„– 1 Р».Рґ. 247).
Согласно письму начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа от 26.12.2018, согласно которому автомобильная дорога – улица Комсомольская, протяженностью 595 метров числится в реестре муниципальной собственности Асбестовского городского округа, межквартальный проезд в районе дома № 9 по ул. Комсомольская входит в состав земельного участка многоквартирного дома (том № 1 л.д. 171).
РР· ответа РћРћРћ РЈРљ Техно-сервис» РѕС‚ 22.01.2019 Рі. следует, что место ДТП находится Р·Р° пределами земельного участка многоквартирного РґРѕРјР° в„– 9 РїРѕ СѓР». Комсомольская Рі. Асбеста (том в„– 1 Р».Рґ. 215).
Документами, предоставленными представителем третьего лица МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, также подтверждается факт отсутствия на праве оперативного управления МКП «Вторресурсы» спорного участка дороги (межквартального проезда в районе дома № 9 по ул. Комсомольская) по состоянию на 14.05.2018 года.
Учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имеет собственника, но отсутствуют организации, которые следят за его техническим состоянием, соответственно, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места дорожно-транспортного происшествия, является администрация Асбестовского городского округа, так как спорный участок автомобильной дороги находится в границах муниципального образования, не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения.
Администрация Асбестовского городского округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация Асбестовского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, и ответственным за возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 г. материального ущерба.
Заключением специалиста Зубкова О.Г. *Номер* от 14.06.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 170 483,90 руб. За составление указанного отчета оценщика истец заплатил 10 000 рублей (том № 1 л.д. 16-38, 41).
Оснований РЅРµ доверять представленному истцом заключению Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, так как ответчиком РЅРµ представлено РёРЅРѕР№ стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2752. Данное заключение достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра автомобиля, перечисленные РІ нем повреждения соответствуют характеру РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия Рё сведениям, отраженным РІ справке Рѕ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии, составленной сотрудниками Р“РБДД. РЎСѓРґ доверяет указанному заключению специалиста, находя его относимым Рё допустимым доказательством РїРѕ делу.
При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рапорту РїРѕ ДТП инспектора РћР’ ДПС РћР“РБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Асбестовский» Романова Р.Рђ. РІ административном материале, РІ день РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРµ покрытие проезжей части было СЃСѓС…РёРј, РїРѕРіРѕРґР° ясная, светлое время суток.
В судебном заседании, проводившемся 13.12.2018 третье лицо Суевалов А.А. пояснил, что 14.05.2018 г. в 16:45 ч. двигаясь по ул. Комсомольская в районе дома № 9 им было обнаружено препятствие на проезжей части. Объехать препятствие не позволяла ширина дороги, наличие бордюров. Высота выступающего рельса позволяла предполагать, что над ним можно проехать. Оценив ситуацию, Суевалов А.А. принял решение пропустить препятствие между колесами автомобиля и таким образом проехать препятствие. Двигаясь со скоростью 20 км./ч., Суевалов А.А. почувствовал сильный удар, автомобиль подскочил. Оказалось, что под левыми колесами дорога была продавлена, автомобиль оказался ниже.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Суевалова А.А. имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения, а именно обнаружения препятствия, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.
Таким образом, суд находит доказанным, что в действиях водителя Суевалова А.А. содержатся признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018 г. в отношении Суевалова А.А. данному выводу суда не противоречит, так как нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения (при движении с разрешенной скоростью движения) не образует состава какого-либо административного правонарушения.
Таким образом, Суевалов А.А., двигаясь со скоростью, не превышающей допустимой на данном участке дороги скорости движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил неосторожные действия, послужившие причиной возникновения ущерба.
Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда, с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличия грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, со стороны Суевалова А.А. суд не усматривает, поскольку на участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии препятствий на дороге, о наличии неровностей дорожного полотна, исходя из которых водитель мог бы безусловно определить невозможность проезда через препятствие.
Суд полагает, что нарушение водителем Суеваловым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в большей степени привело к дорожно-транспортному происшествию, чем бездействие ответчика администрации Асбестовского городского округа по не выполнению работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
С учетом изложенного суд определяет вину водителя Суевалова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2018 равной 2/3, вину ответчика администрации Асбестовского городского округа – 1/3.
Пропорционально степени вины ответчика с администрации Асбестовского городского округа на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Суевалова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 827,96 рублей, исходя из расчета: 170 483,90 руб. : 3 = 56 827,96
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 809 рубля 68 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). При этом, исходя из цены иска (170 483,90 рублей) размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по делу составлял 4 609,68 рублей.
Для определения размера вреда, причиненного имуществу, истец обратился Рє эксперту РРџ Р—СѓР±РєРѕРІСѓ Рћ.Р“., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 СЂСѓР±., уплачена истцом 22.05.2018 РІ полном объеме, что подтверждается квитанцией в„– 136631 (том в„– 1 Р».Рґ. 41).
Рстцом для восстановления нарушенного права, 13.08.2018 Рі. заключен СЃ ЮА «Бизнес Рё Право», Рё.Рї. Юзько Рђ.Р’. РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание юридических услуг в„– 180, стоимость юридических услуг составила 10 000 СЂСѓР±., оплачена истцом РІ полном объеме, что подтверждается квитанцией в„– 236906 Рё.Рї. Юзько Рђ.Р’. (том в„– 1 Р».Рґ. 43-46).
Для представления интересов истца Суевалова Р.Рђ. РІ СЃСѓРґРµ, РЅР° РёРјСЏ представителя истца Юзько Рђ.Р’. нотариусом РіРѕСЂРѕРґ Асбеста Свердловской области Мишевой Р.Р®. 26.06.2018 Рі. была оформлена нотариальная доверенность серии *Номер* уплачено Р·Р° оформление доверенности 1 850 рублей (том *Номер* Р».Рґ. 10).
Кроме того, истец понес расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 307 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2018 г. на сумму 267,20 руб., на сумму 40 руб. (том № 1 л.д. 47-49).
Суд считает, что с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объема и сложности выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерными оказанному представителем истца объему услуг является сумма в размере 10 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы истца подлежащие распределению составили в сумме 26 768 рублей 88 копеек, из которых 4 609 руб.68 коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 850 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. – расходы по оплата услуг эксперта, 374 руб. 65 коп. - расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика администрации Асбестовского городского округа в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 8 922 рубля 29 копеек (26768,88:3=8922,29)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Рсковые требования Суевалова Р. Рђ. удовлетворить частично.
Взыскать СЃ администрации Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РІ пользу Суевалова Р. Рђ. ущерб, причинённый РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 56 827 рублей 96 копеек, возмещение судебных расходов РІ размере 8 922 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова