Решение от 21.09.2022 по делу № 33-650/2022 от 25.08.2022

Судья Пешкова Е.В.                    

Дело № 33-650/2022

Дело № 2-266/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 г.                                                                               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Шаховой И.Е.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.07.2022, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06.06.2022 по иску Блинковой Т.А. к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Возвратить администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО апелляционную жалобу на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.06.2022 исковые требования Блинковой Т.А. к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены. Признано право пользования Блинковой Т.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.

Не согласившись с указанным решением, администрация Смидовичского городского поселения подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указала, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с нахождением юриста администрации в указанный период на больничном листе.

Суд постановил указанное определение, не согласившись с которым администрация Смидовичского городского поселения подала частную жалобу.

Мотивируя жалобу, администрация указала на наличие достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Также указывает, что должность юриста является единственной в штате администрации и на время болезни работника её никто не замещал.

Среди специалистов-экспертов администрации только юрист (который находился на больничном) имеет юридическое образование.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Блинкова Т.А. с её доводами не согласилась.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.06.2022 по иску Блинковой Т.А. к администрации Смидовичского городского поселения о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма изготовлено 06.06.2022, в связи с чем последним днём для подачи апелляционной жалобы является 06.07.2022 (среда).

07.06.2022 копия решения суда направлена сторонам, в том числе в администрацию Смидовичского городского поселения.

Из материалов дела следует, что сотрудником администрации копия решения получена 08.06.2022.

13.07.2022 администрация Смидовичского городского поселения подала в суд апелляционную жалобу, то есть с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и находит его правильным.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции администрацией Смидовичского городского поселения не представлено.Факт нахождения сотрудника администрации на больничном, как верно указал суд, к таким обстоятельствам не относится.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, правовых оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 22.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░