Решение по делу № 12-339/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-339/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника Забродиной Е.М. – Сарычевой Е.А., старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЦКЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Забродиной Е.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЦКЕ, и на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СЕВ, которым

Забродина Елена Михайловна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЦКЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки, внесенной определением от ДД.ММ.ГГГГ) Забродина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Забродина Е.М. обратилась к командиру 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Забродиной Е.М. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Забродина Е.М. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление и решение должностного лица по итогам рассмотрения жалобы, в которой просила отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении ИДПС указано на нарушение п.4.3 ПДД РФ, которого она не нарушала. Оценка действиям водителя инспектором не дана. В момент вынесения постановления, оспаривала его законность, была не согласна с ним, в связи с чем, в нарушение ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении. Также в постановлении указания на то, какого именно характера помехи создала для движения транспортного средства, не имеется. Кроме того, в решении должностного лица по итогам рассмотрения жалобы, нет анализа отсутствия протокола по делу, отсутствуют данные о скорости автомобиля, нет анализа тормозного пути. Водитель должен был руководствоваться п.п.2, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Законность вынесенного решения основывается на внесенной ИДПС описки путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ., путем изменения вмененного пункта нарушения ПДД РФ с п.4.3 на п.4.5. Указанное изменение было внесено после поступления жалобы. Определение не содержит данных о совершенном правонарушении, не содержит сведений, в отношении кого оно вынесено. В резолютивной части определения внесены изменения в постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких постановлений в отношении Забродиной Е.М. в эту дату не выносилось. Инспектор в данном определении переквалифицировал ее действия с одного пункта ПДД РФ на другой, чем не правильно применил нормы материального права. В определении незаконно произведена замена норм права, на которые ссылается инспектор первоначально при привлечении ее к ответственности, что приводит к незаконности вынесенного постановления. Кроме того, в решении должностного лица по итогам рассмотрения жалобы, указано, что обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности.

В судебное заседание заявитель Забродина Е.М. и потерпевший БНИо не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Забродиной Е.М. – Сарычева Е.А. поддержала доводы и требования жалобы, суду пояснила аналогично, изложенному в жалобе.

Старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЦКЕ суду пояснил, что факт нарушения Забродиной Е.М. Правил дорожного движения РФ имел место быть, что видно из видеозаписи. Первоначально им в постановлении указано о нарушении Забродиной п.4.3 ПДД РФ, однако позже он пришел к выводу, что ею нарушен п.4.5 ПДД РФ, в связи с чем вынес соответствующее определение; текст нарушения ПДД РФ в определении отличается от текста нарушения ПДД РФ в постановлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Часть 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п.4.3 ПДД РФ, Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличииразметки 1.14.1или1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно п.4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих, в том числе пешеходам не создавать помех для движения транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут уд.42 по <адрес>, Забродина Е.М., являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, создав помеху для движения транспортному средству, тем самым нарушила п.4.3 ПДД РФ. В результате чего а/м <иные данные> изменил направление движения и совершил наезд на снежный вал.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЦКЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Забродина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЦКЕ внесена описка в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать верным нарушение Забродиной Е.М. п.4.5 ПДД РФ.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Забродиной Е.М. без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 Кодекса РФ об АП, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЦКЕ, что он подтвердил в судебном заседании, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Забродиной Е.М., были внесены изменения не только в части пунктов ПДД РФ – с п.4.3 на п.4.5, но и внесены изменения в содержание постановления – изменена описательная часть постановления.

То есть, как усматривается из названного выше определения об исправлении описок, оно сводится к изменению содержания постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные должностным лицом в качестве допущенных описок словосочетания и цифры, содержащиеся в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются, установленными должностным лицом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП.

В связи с вышеизложенным, поскольку в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Забродиной Е.М., в нарушение положений ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП должностным лицом, вынесшим постановление, были внесены исправления в части описки не только цифр пунктов ПДД РФ, но и изменено содержание постановления, то оно подлежит отмене.

Кроме того, поскольку выводы, изложенные в решении командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на анализе нарушения Забродиной Е.М. п.4.5 ПДД РФ, внесенного в постановление от ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в нарушение ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП, то данное решение также подлежит отмене.

Вместе с тем, как указано выше, Забродиной Е.М. вменяется нарушение п.4.3 ПДД РФ, что она, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, чем создала помеху для движения транспортному средству.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, с которой Забродина Е.М. согласилась; письменными объяснениями БНИо, а также самой Забродиной Е.М. (в части перехода проезжей части вне видимости перехода), видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Из письменных объяснений БНИо следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял а/м <иные данные>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Баумана. Проезжая д<адрес>, заметил, как два пешехода переходят проезжую часть дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Понял, что наезда на пешеходов не избежать, резко вывернул руль вправо и направил свой а/м в сугроб, чтобы избежать наезда на пешеходов. Наехав на сугроб, вышел из а/м, догнал пешеходов, ими оказались Забродина Е.М. и ее несовершеннолетний ребенок.

Согласно письменным объяснениям Забродиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 25 минут вместе со своим несовершеннолетним сыном собирались переходить дорогу от <адрес> к <адрес>. Посмотрев по сторонам, вместе с сыном стала переходить дорогу, после чего увидела, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался а/м <иные данные>, пытается тормозить, но у него ничего не выходит. В этот момент сын начинает бежать на противоположную сторону дороги к <адрес> и водитель а/м <иные данные>, чтобы избежать наезда на них, выкручивает вправо в сугроб.

С указанным нарушением п.4.3 Правил Забродина Е.М. была согласна, не оспаривала наличие события административного правонарушения, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений Забродиной Е.М. или другого участника ДТП о неверном ее составлении, подписана лично Забродиной Е.М.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Забродиной Е.М. нарушений п.4.3 ПДД РФ опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой видно, что пешеходы, переходящие проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедились, что переход будет для них безопасен, поскольку проезжая часть не просматривается в обе стороны.

Как видно на видеозаписи, Забродина Е.М. с ребенком переходит дорогу с прилегающей к дороге территории АЗС, при этом справа от них в два ряда в количестве не менее четырех транспортных средств в каждом, в том числе автобус, медленно двигаются и стоят, ожидая поворота налево, транспортные средства, которые закрывают обзор проезжей части полосы движения автомашин справа налево по отношению к Забродиной Е.М.

Таким образом, Забродина Е.М., в нарушение п.4.3 ПДД РФ, при отсутствии в зоне видимости перехода, перешла дорогу в месте, где она в обе стороны хорошо не просматривается, чем создала помеху для движения водителю а/м <иные данные>, который во избежание наезда на нее, находившейся на полосе движения автомобиля, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала.

Оценивая доводы жалобы Забродиной Е.М. о нарушении водителем <иные данные> п.2, 1.1, 14.1 ПДД РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку с нарушением Правил дорожного движения Забродина Е.М. была согласна, не оспаривала наличие события административного правонарушения, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, чьи действия соответствуют ст.28.6 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, установив наличие события правонарушения, должностное лицо правильно квалифицировал действия Забродиной Е.М. по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Забродиной Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП, поскольку установлен факт перехода проезжей части в нарушение Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движения транспортному средству.

Остальные доводы жалобы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Забродиной Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.29.6, 29.7 Кодекса РФ об АП, с разъяснением сроков и порядка его обжалования.

Вид и размер наказания были назначены Забродиной Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного Забродиной Е.М. правонарушения, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Забродиной Е.М. удовлетворить частично.

Решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЦКЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Забродиной Елены Михайловны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.