Решение по делу № 11-31/2024 от 21.03.2024

Дело №11-31/2024

56MS0071-01-2023-006109-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года              город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Ольшевской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурцевой Светланы Юрьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области –мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2023 года о прекращении производства по делу №2-4338/2023,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева С.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 291,50 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 134 900 рублей. Поскольку страховое возмещение не покрыло ремонт автомобиля истца, в связи с отказом страховой компании в требовании о полной выплате страхового возмещения, истец обратилась за судебной защитой. Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2021 года по делу № исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 64 583 руб., 5 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя, 1 581,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Мендыкулову Ж.А. отказано. Поскольку ранее с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан не был, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области –мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2023 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бурцева С.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей нарушен порядок реализации её права на взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, решением Советского районного суда г.Орска от 13 апреля 2021 г. исковые требования Бурцевой С.Ю. к Мендыкулову Ж.А., АО «Альфа-Страхование» о возмещения ущерба удовлетворены частично, однако при рассмотрении иска вопрос о взыскании 50% штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» не рассматривался и на рассмотрение не ставился. Поскольку данный вопрос не разрешен, её право не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст.3 ГПК РФ. Содержащиеся в заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда. Следовательно, в соответствии со ст.134 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, настоящее заявление подлежит принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.12 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, тот факт, что истец не осуществил своё право на взыскание штрафа ранее, в том числе путём обжалования бездействия суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа, не может влечь за собой прекращение этого права, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено соответствующего основания его прекращения.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанций, и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2021 года по делу № исковые требования Бурцевой С.Ю. удовлетворены частично, в пользу истца Бурцевой С.Ю. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 64 583 руб., 5 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя и 1 581,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Мендыкулову Ж.А. отказано. При этом вопрос о взыскании штрафа Советским районным судом г.Орска не разрешался. Истцом Бурцевой С.Ю. решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2021 года по делу № не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, исчисленного на ранее взысканные судом суммы. При этом при взыскании указанных денежных средств в пользу потребителя в удовлетворении требований о взыскании штрафа не было отказано, решение Советского районного суда г.Орска от 13 апреля 2021 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом определения, не установлено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области –мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2023 года о прекращении производства по делу №, оставить без изменения, частную жалобу Бурцевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.А. Гук