Решение по делу № 33-5260/2018 от 12.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. №33-5260/2018

А-171г

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В..,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сотниковой Ларисы Сергеевны к Пуху Виктору Анатольевичу об оспаривании договора купли-продажи снегохода, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности по его передаче,

по апелляционной жалобе Пуха В.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотниковой Ларисы Сергеевны к Пуху Виктору Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный 22.10.2016 года между Сотниковым Сергеем Валерьевичем и Пухом Виктором Анатольевичем транспортного средства снегохода - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №М №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного <дата> между Сотниковым Сергеем Валерьевичем и Пухом Виктором Анатольевичем транспортного средства снегохода - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №№ коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013, прекратить право собственности Пуха Виктора Анатольевича на снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013.

Включить снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №№, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013 в наследственную массу, открывшуюся 30.06.2017 года после смерти Сотникова Сергея Валерьевича.

Прекратить право собственности Пуха Виктора Анатольевича на транспортное средство: снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №№ коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013.

Возложить обязанность на Пуха Виктора Анатольевича передать Сотниковой Ларисе Сергеевне паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 118808 на снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №№, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова Л.С. обратился в суд с иском к Пуху В.А.: 1) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: снегохода - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013, заключенного 22.10.2016 года между Сотниковым С.В. (продавцом) и Пухом В.А. (покупателем) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; 2) о включении снегохода - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №М №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013в наследственную массу, открывшуюся 30.06.2017 года после смерти Сотникова С.В.; 3) о возложении обязанности на Пуха В.А. по передачи паспорта самоходной машины и других видов техники (ПСМ) ТТ 1188008 на снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013; 4) об исключении из ПСМ ТТ 118808 сведений о собственнике снегохода Пухе В.А.

Свои требования истица мотивировала тем, что 30.10.2013 года между
Сотниковым С.В. (покупатель) и ООО ПКФ «Краб» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 251 снегохода SKI – DOO SKANDIC SWT 600, стоимостью
575 000 руб. Впоследствии, 30.06.2017 года ее муж - Сотников С.В. умер; она вместе с сыном вступила в наследство Сотникова С.В. В ходе оформления наследственных прав, ей стало известно о существовании договора купли-продажи от 22.10.2016 года, согласно которому Сотников С.В. продал снегоход Пуху В.А. Поскольку ее муж указанный договор не подписывал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Пух В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт заключения спорного договора подтверждается наличием у него оригиналов документов, подтверждающих покупку снегохода Сотниковым С.В. в ООО ПКФ «Краб», ключей к данному снегоходу и кодов его запуска. Представленная истцом в материалы дела копия спорного договора купили –продажи от 22.10.2016 года не соответствует оригиналу договора купли-продажи, представленного им в материалы дела (л.д.105), следовательно вывод суда о тождественности копии договора и оригинала не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судебная почерковедческая экспертиза проводилась в отношении копии договора купили –продажи от 22.10.2016 года, ее выводы не могут быть положены в основу обжалуемого решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Пуха В.А.; 3-х лиц: Сотникова М.С. Некрасовой М.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Пуха В.А.-Каданова А.И. (по доверенности от 12.12.2017 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения Сотниковой Л.С., ее представителя - Копылова Е.А. (по доверенности от 28.04.2017 года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.10.2013 года между ООО ПКФ «Краб» (продавец) и Сотниковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи снегохода SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №№, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013 года. Оплата за снегоход произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером №1813 от 30.10.2013 года на сумму 540 000 руб.

30.06.2017 года Сотников С.В. умер.

Из материалов наследственного дела №, следует, что наследниками
Сотникова С.В. являются супруга – Сотникова Л.С. и сын Сотников М.С. После смерти Сотникова С.В. открылось наследство в виде земельного участка, автомобиля, прицепа к легковому автомобилю и снегохода.

В ходе оформления наследственных прав наследнице Сотникова Л.С. стало известно о существовании спорного договора купли-продажи от 22.10.2016 года, согласно которому, Сотников С.В. продал снегоход (SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №№, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013 года) Пуху В.А. за 316 000 руб.

Из объяснений истца и третьего лица в следует, что спорный снегоход находился в пользовании Сотникова С.В. до дня его смерти. После смерти Сотникова С.В., данное имущество находится в пользовании его семьи.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы НЭУ ДПО «Экспертно-аналитический центр» № ПЭ-01 от 30.01.2018 года (л.д 116-129), выполненного экспертом Федоновым В.В., следует, что изображение подписи от имени Сотникова С.В. в предоставленной КОПИИ договора купли- продажи транспортного средства – снегохода SKI – DOO SKANDIC SWT 600, заключенного между Сотниковым С.В. и Пухом А.В. от 22.10.2016 года, выполнено не Сотниковым С.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

В суде апелляционной инстанции эксперт Федонов В.В. пояснил, что при проведении судебной экспертизы оригинал договора купли-продажи от 22.10.2016 года (л.д.105) им не исследовался.

Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах подписания представленного подлинника договора купли-продажи (л.д.105), судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №№ 704/01-2(18), 732/04-2(18), выполненного 08.06.2018 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.10.2016 года (л.д. 105) подпись от имени Сотникова С.В. расположенная в строке «(подпись продавца)», выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а способом струйной печати на струйном принтере или МФУ струйного типа. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.10.2016 года (л.д. 105) подвергался монтажу, а именно переносу подписи от имени Сотникова С.В. с какого-то другого документа с последующей обводкой штрихов подписи твердым предметом. Подпись от имени Сотникова С.В., изображение которой расположено в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.10.2016 года (л.д. 105) в строке «(подпись продавца)», выполнена самим Сотниковым С.В.

Удовлетворяя исковые требования Сотниковой Л.С., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.10.2016 года Сотниковым С.В. не подписывался, спорный снегоход по оспариваемому договору не передавался Пуху В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что факт монтажа оспариваемого договора купли-продажи от 22.10.2016 года (л.д. 105) достоверно установлен в ходе апелляционного рассмотрения данного спора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Сотниковым С.В. не подписывался оспариваемый договор нашли свое дополнительное подтверждение.

С учетом изложенных выводов, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуха В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Богдевич Н.В. №33-5260/2018

А-171г

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В..,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сотниковой Ларисы Сергеевны к Пуху Виктору Анатольевичу об оспаривании договора купли-продажи снегохода, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности по его передаче,

по апелляционной жалобе Пуха В.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотниковой Ларисы Сергеевны к Пуху Виктору Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный 22.10.2016 года между Сотниковым Сергеем Валерьевичем и Пухом Виктором Анатольевичем транспортного средства снегохода - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №М №№ коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного 22.10.2016 года между Сотниковым Сергеем Валерьевичем и Пухом Виктором Анатольевичем транспортного средства снегохода - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель № коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013, прекратить право собственности Пуха Виктора Анатольевича на снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013.

Включить снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №№, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013 в наследственную массу, открывшуюся 30.06.2017 года после смерти Сотникова Сергея Валерьевича.

Прекратить право собственности Пуха Виктора Анатольевича на транспортное средство: снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель № коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013.

Возложить обязанность на Пуха Виктора Анатольевича передать Сотниковой Ларисе Сергеевне паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 118808 на снегоход - SKI – DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 2013.

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуха В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: