Решение по делу № 2-846/2022 от 08.08.2022

УИД 23RS0035-01-2022-001492-79

дело № 2-846/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская                                 23 ноября 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Хрипуновой Ю.В.

при секретаре судебного заседания                    Кулинич Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Плотниковой (Пелихосовой) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Плотниковой (Пелихосовой) С.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 555,89 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 103,98 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 942,22 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 39 555,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 39 555,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между (ЗАО) КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 44 451,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 49 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором.

Заявление – оферта № от ДД.ММ.ГГГГ подписана собственноручно Плотниковой С.А., факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, как и не оспаривались условия договора.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Плотникова (Пелихосова) С.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда; в возражении на исковое заявление просила исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Из ответа, поступившего в суд из органа записи актов гражданского состояния установлено, что ответчик Плотникова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на «Пелихосова» в связи со вступлением в брак, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Новопокровского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно материалам дела, КБ «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Т-Проект» договор уступки прав требования № №

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., последний приобрел право требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заёмщиком Плотниковой (Пелихосовой) С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Пелихосова С.А. не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора и сумме задолженности. Истцом факт направления ответчику соответствующего уведомления не подтвержден.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно и с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 12 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик Пелихосова С.А. не исполняла обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, ею не производилось никаких выплат денежных средств по возврату кредитных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключение договора об уступке требования (цессии), заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки срока исковой давности, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и при заключении договора цессии истец должен знать о том, что он приобретает право требования по просроченной кредиторской задолженности ответчика.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исполнения не влияет.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. договор уступки прав (требований) не влияет на начало течения срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные положения изложены так же в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушено права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Ответчик Пелихосова С.А. не исполняла обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом и ею не производилось никаких выплат денежных средств по возврату кредитных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается представленным истцом расчетом фактической задолженности ответчика по действующим условиям кредитного договора и свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пелихосовой С.А. задолженности по кредитному договору по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне к Пелихосовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                         Ю.В. Хрипунова