Решение по делу № 33-554/2021 от 15.12.2020

Судья ФИО2 № 33-10791/2020 (№2-1624/20)

25RS0002-01-2020-001614-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе Низовцева Дмитрия Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2020 года, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Гареева М.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Низовцев Д.Н. 12.03.2020 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38138 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., неустойку за период с 21.01.2017 по 11.03.2020 в размере 400000 руб., неустойку, начиная с 12.03.2020 до дня фактического исполнения в размере 1% от неисполненного обязательства, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 20.10.2020 постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С определением суда не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец приобрел право требования к ответчику по договору цессии. Лицо, уступившее право требования, использовало транспортное средство как такси не для личных нужд, т.е. цедент не является потребителем финансовых услуг и не подпадает под положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 07.01.2019 и 05.12.2019 цедент обращался к ответчику с претензиями, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гареев М.Ф. настаивал на доводах частной жалобы. Пояснил, что доказательства обращения цедента или цессионария в службу финансового уполномоченного отсутствуют. Полагал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 в результате ДТП было повреждено транспортное средство ...», принадлежащее Абдулаеву Э.Р. Автогражданская ответственность Абдулаева Э.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в полисе указано, что транспортное средство используется для личных нужд, не используется в качестве такси. 12.01.2017 Абдулаеву Э.Р. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 207900 руб., потерпевший не согласился с указанной суммой и 07.02.2019 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 13.01.2020 между Абдулаевым Э.Р. и Низовцевым Д.Н. заключен договор цессии.

Принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Абдулаевым Э.Р., последний по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является потребителем финансовых услуг.

Установлено, что до предъявления иска в суд истец Низовцев Д.Н. в нарушение ч.3 ст. 2, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не обращался, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора цедентом истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление Низовцева Д.Н. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что на истца не распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Низовцева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи