Решение по делу № 2-65/2017 (2-2659/2016;) от 23.09.2016

Дело № 2-59/17

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 Января 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Медведевой М.А.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Ренаты Витовны, Бельтюкова Владимира Витальевича к Кустаревой Елене Юрьевне, САО «Эрго» о возмещении материального и морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:    

    Грехова Р.В., первоначально, обратилась в суд с иском к Кустаревой Е.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 37 160,16 рублей, о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя, расходов по оплате за оформление доверенности в размере 7 000 рублей; по оплате услуг за изготовление копий документов -360 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), и выезжая с <адрес>, водитель Кустарева Е.Ю., неправильно оценила дорожную обстановку, проигнорировала требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, и столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак №) под управлением Бельтюкова В.В. На момент данного дорожно – транспортного происшествия, она находилась в автомобиле ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак №) в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье.

    Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016, Кустарева Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий Кустаревой Е.Ю. ей причинены физические и нравственные страдания. В момент дорожно – транспортного происшествия, она испытала шок. С момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия по настоящее время она находится под наблюдением врача – невролога, по месту службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении с диагнозом: нагноившаяся гематома левой голени; ушиб грудной клетки; ушиб кисти левой руки. В хирургическом отделении 5 Военного клинического госпиталя ВВ МВД России было выполнено вскрытие, дренирование нагноившейся гематомы. Временная нетрудоспособность составила 64 календарных дня. Согласно заключению судебно –медицинского эксперта, ей причинен средней тяжести вред здоровью. Образовавшаяся, в результате дорожно – транспортного происшествия, нагноившаяся гематома левой голени, требует косметического вмешательства, исходя из расчетов центра косметологии и пластической хирургии, по адресу: <адрес>.

Размер причиненного ей, противоправными действиями ответчика, материального ущерба, составляет 37 160 рублей. Она вынуждена была совершать поездки из <адрес>, в котором она проживает, в госпиталь, по месту службы <адрес>, в МБУ ЦКБ № <адрес> - к своему мужу, Бельтюкову В.В., который также пострадал в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. <адрес>а в один путь составляла до 15.06.2015 – 165 рублей, после 15.06.2015 – 190,50 рублей. Так как она является ветераном боевых действий, оплата за проезд для нее в пригородных направлениях, не взимается, однако данное обстоятельство, считает, не освобождает ответчика от возмещения ей транспортных расходов по оплате проезда на городском транспорте, по тарифу 23 рубля – до 15.06.2015, и с 15.01.2015 – по тарифу 26 рублей. Кроме того, ей приходилось стоять в очереди за билетами в кассу, стоять в общественном транспорте, испытывать неудобства, физические страдания, систематические недосыпания, ее мучили острые боли. Ей приходилось также неоднократно ездить к следователям для дачи показаний по уголовному делу, в ГИБДД Железнодорожного района, в страховую компанию «Эрго», на судебно – медицинскую экспертизу, она была вынуждена пользоваться услугами такси.

После совершения вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, Кустарева Е.Ю. не интересовалась ее состоянием здоровья, не принесла ей свои извинения, не предприняла никаких действий чтобы возместить ей причиненный вред, не отвечала на телефонные звонки.

По месту своей основной работы, она является военнообязанной, так как проходит военную службу по контракту 5 Военного Клинического госпиталя Внутренних Войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации. По условиям контракта ей категорически запрещено являться участником каких-либо преступных действий. Преступление, совершенное Кустаревой Е.Ю., повлекло за собой, для нее выговор. Ей пришлось неоднократно являться на беседы к вышестоящему командованию, что причиняло ей нравственные и физические страдания. Она испытывала острую боль в ноге, в грудной клетке и левой кисти руки, за весь срок службы она не имела взысканий, замечаний. Преступными действиями ответчик поставил под угрозу ее дальнейшее прохождение службы по контракту, что подорвало деловую репутацию.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, у нее нарушился сон, стала неметь левая сторона лица, мучить боли. С этими жалобами, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации, являясь военнообязанной, где ей был поставлен диагноз: невралгия тройничного нерва слева, что подтверждается записью в амбулаторной медицинской карте. До настоящего времени она находится под наблюдением врачей. До сих пор она ощущает сильные боли в ноге, которая постоянно отекает, увеличилась в размере, на ноге остался шрам на видном месте. Мучают боли в кисти левой руки.

Она ухаживала за своей мамой ФИО7, инвалидом 2 группы, которая по состоянию здоровья не могла себя обслуживать, передвигаться. Так как в результате действий ответчика, она была лишена транспортного средства, которое в результате полученных в дорожно – транспортном происшествии, повреждений, восстановлению не подлежит, она не смогла оказывать матери должного внимания, и это ухудшило ее состояние здоровья. Вследствие этих обстоятельств, переживаний, здоровье ее матери, резко ухудшилось, в итого, она умерла, что для нее является невосполнимой утратой.

Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться по рабочим делам, личным нуждам, что крайне осложнило ей жизнь, причинив ей нравственные страдания, ей приходилось пользоваться услугами такси и просить посторонних людей для передвижения, что требовало очень больших затрат.

Вышеуказанное исковое заявление Греховой Р.В. принято к производству суда, возбужденно гражданское дело № 2-2609/16.

В ходе судебного разбирательства по делу, Грехова Р.В. изменила предмет исковых требований, предъявив исковые требования также к страховой компании САО «Эрго», с которой просила взыскать страховое возмещение в размере 250 000 рублей. Исковые требования, предъявленные к Кустаревой Е.Ю. оставила без изменения, просила взыскать с Кустаревой Е.Ю. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 37 160,16 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя -10 000 рублей, по оплате услуг за оформление доверенности – 2000 рублей, по оплате услуг за изготовление копий материалов -360 рублей.

Обосновывая исковые требования, предъявленные к САО «Эрго», Грехова Р.В. ссылается на то, что гражданская ответственность Кустаревой Е.Ю., как владельца транспортного средства застрахована в данной страховой компании. С 01.04.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, сумма выплаты страхового возмещения составляет 500 000 рублей. Считает, что вправе требовать взыскать со страховой компании САО «Эрго» страховое возмещение в размере 250 000 рублей, учитывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Бельтюков В.В., первоначально, обратился в суд с иском к Кустаревой Е.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 11 292,42 рубля, морального вреда – в размере 700 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 7 000 рублей, об установлении ежемесячной выплаты, в связи с установлением инвалидности в размере 15 479 рублей.

В обоснование своих требований, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, ссылается на аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении Греховой Р.В. Относительно причинения ему материального и морального вреда, указывает на то, что в результате противоправных действий Кустаревой Е.Ю., ему причинены нравственные и физические страдания. Он находился на стационарном лечении в <адрес> в МАУ ЦГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый (1А по Каплану) оскольчатый перелом промаксимального эпиметадиафиза, средней трети диафиза левой бедренной кости, ушиб грудной клетки. В связи с данными повреждениями, ему была проведена операция, с длительностью пять часов. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, ему причинен тяжкий вред здоровью. Установлена инвалидность 3 группы. По настоящее время он находится под наблюдением врачей, так как операция прошла неуспешно, требуется повторная операция в ФГБУ УНИИТО им. Чаклина В.Д. Минздрава России. По результатам обследований у него имеется не сросшийся перелом левого бедра, осталась хромота, нарушен сон из –за болей в ноге, он постоянно принимает обезболивающие препараты, по рекомендациям врачей ему требуется санаторно – курортное лечение, массаж.

Преступными действиями Кустаревой Е.Ю. ему причинен материальный ущерб. Он неоднократно совершал поездки на лечение в Режевскую Центральную больницу по месту прописки и проживания, в ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга, к следователям для дачи показаний, из г. Реж, где он постоянно проживает. Он не мог самостоятельно передвигаться, вынужден был передвигался с помощью костылей, ему приходилось пользоваться услугами наемного транспорта с оплатой бензина за свой счет, приобретать медикаменты.

После совершения преступления, Кустарева Е.Ю. не предприняла никаких действий загладить причиненный вред в какой-либо форме, на его просьбы, не реагировала, ссылаясь на нехватку времени для решения таких вопросов. Он был вынужден унижаться, просить денежные средства у Кустаревой Е.Ю. на лечение, на питание. Пенсию по инвалидности он не получает, поскольку является гражданином Украины, оформление гражданства вынужден был отложить. После неоднократных просьб, звонков по телефону, Кустарева Е.Ю., в досудебном порядке, перечислила ему частями денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, и в ходе судебного заседания по уголовному делу передала ему еще 50 000 рублей. На этом, все выплаты прекратились. Страховая компания «Эрго», в которой застрахована автогражданская ответственность Кустаревой Е.Ю., в выплате страхового возмещения ему отказала, так как у Кустаревой Е.Ю. страховой полис старого образца. В результате неправомерных действий Кустаревой Е.Ю. он лишился единственного источника дохода –заработной платы в размере 15 479 рублей, которую он ежемесячно получал, работая водителем – экспедитором в ООО «Ситипресс». После дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль, восстановлению не подлежит. Вынужденное отсутствие автомобиля, лишило его возможности свободно перемещаться до места прохождения лечения, по личным нуждам, что крайне осложнило его жизнь. Он был лишен запланированного летнего отпуска, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло 11.05.2015. Кроме того, ему пришлось отложить бракосочетание на неопределенное время. Он не имел возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно –транспортного происшествия, ему была установлена 3 группа инвалидности. Хотя установленная ему 3 группа инвалидности является рабочей группой, он не может устроиться на работу по своей профессии –водителем, так как не может пройти медкомиссию, в связи с инвалидностью. На данный момент он остался абсолютно без денежных средств.

Кроме того, не имея юридического образования, он вынужден был обратиться к услугам адвоката, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг и оформление доверенности представителю.

Вышеуказанное исковое заявление Бельтюкова В.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2659/16.

В ходе судебного разбирательства по делу, Бельтюков В.В. изменил ранее заявленные исковые требования, предъявив исковые требования также к страховому акционерному обществу «Эрго», с которого просил взыскать страховое возмещение в размере 340 000 рублей, сумму неустойки в размере 300 000 рублей. С Кустаревой Е.Ю. просил взыскать в его пользу в счет утраченного заработка за период с 02.02.2016 по 08.12.2016 – 167 094,34 рубля, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов – 11 292,42 рубля, в счет компенсации морального вреда – 350 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оформлению доверенности представителю – 2 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно акта о страховом случае № 0043-15.14.40, ему выплачено страховой компанией «Эрго» 160 000 рублей. С учетом вступивших в законную силу, изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.04.2015, согласно которому, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 500 000 рублей, считает, что вправе требовать взыскания со страховой компании «Эрго» суммы страхового возмещения в размере 340 000 рублей, и суммы неустойки в размере 300 000 рублей, исходя из расчета: 340 000 рублей х 1% х 363 дня.

Считает, что вправе предъявить исковые требования к Кустаревой Е.Ю. о взыскании утраченного заработка, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно следующему расчету: 111 653,50 рубля : 145 дн. = 770,02 рублей х 217 дн. = 167 094,34 рубля.

Размер компенсации морального вреда – 350 000 рублей, который, считает, подлежит взысканию с Кустаревой Е.Ю., считает справедливым требовать взыскания с Кустаревой Е.Ю., без учета ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2016, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», САО «Эрго», ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2016, по ходатайству истцов, третье лицо САО «Эрго» заменено на соответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 вышеуказанные гражданское дела объединены для рассмотрения в одно производство, с присвоением общего номера № 2-2609/16 (№ 2-59/17).

В судебном заседании истец Грехова Е.Ю., с участием представителя Ильиных Л.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3179046 от 16.06.2015, от исковых требований, предъявленных к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей, отказалась. Просила принять отказ от указанной части иска, производство по делу, в части отказа от иска, прекратить. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела, дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец Бельтюков В.В., с участием представителя Ильиных Л.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3179047 от 16.06.2015, в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере 340 000 рублей, взыскания неустойки в размере 300 000 рублей, отказался. Просил принять отказ от указанной части иска, производство по делу, в части отказа от иска, прекратить. В остальной части, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела, дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кустарева Е.Ю., с участием представителя Колобовой Е.В., допущенной к участию в деле, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования Греховой Р.В. признала частично: в размере 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости; 22 383,66 рубля – в части материального ущерба, за исключением стоимости видеорегистратора, доказательств о наличии которого, на момент ДТП, считала, истцом не доказано, и за исключением расходов на проезд, которые истец не нес, поскольку пользуется предоставленными ему льготами; 360 рублей – в счет возмещения судебных расходов. Исковые требования Бельтюкова В.В. признала частично: в размере суммы материального ущерба, за исключением 2 719,68 рублей –стоимости лекарственного препарата кетанола, считая, что данный препарат использовался Бельтюковым В.В. не лечебных целях, учитывая, что отсутствует рецепт на данный препарат, а результаты медицинской экспертизы указали на наличие у Бельтюкова В.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, состояние опьянения, что, считает, могло иметь место в связи с приемом кетанола в иных, не лечебных целях. Исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 167 094,34 рубля, не признала в полном объеме, считая, что истцом не доказана степень утраты трудоспособности (в процентном отношении), что необходимо для расчета утраченного заработка, и истцом не представлено доказательств утраты трудоспособности именно в результате дорожно – транспортного происшествия. В части компенсации морального вреда, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выплатила истцу, до предъявления данного иска в суд, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Данную сумму считает разумной и справедливой, учитывая состояние опьянения Бельтюкова В.В. на момент дорожно – транспортного происшествия, а также просила учесть ее имущественное положение, и уменьшить, по этой причине, сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию.

Представитель ответчика – САО «Эрго» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно представленному письменному ходатайству, представитель САО «Эрго» - Дорохова А.Ю., действующая на основании доверенности № 64 от 01.01.2017, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя САО «Эрго».

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами, что подтверждается вернувшимися в адрес суда, уведомлениями.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, третьи лица, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей: ответчика - САО «Эрго», третьих лиц -ПАО СК «Росгосстрах», ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации.

     При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, их представителя, ответчика, его представителя, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 59), при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно –транспортное происешствие, с участием автомобиля Фольксваген Голф (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кустаревой Е.Ю., автомобиля ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Бельтюкова В.В., в результате которого, Бельтюкову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, Греховой Р.В. (пассажиру автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № –средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кустарева Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Голф (государственный регистрационный знак №) двигалась по проезжей части ЕКАД со стороны Серовского тракта в направлении Московского тракта в г. Екатеринбурге со скоростью в направлении Московского тракта в г. Екатеринбурге, со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении по проезжей части выезда на ЕКАД с Серовского тракта, Кустарева Е.Ю. и видев, что в направлении ее движения дорога представляет собой подъем с поворотом направо, а затем выезд на ЕКАД с полосой разгона, Кустарева Е.Ю. проявила преступную небрежность, неправильно оценила дорожную обстановку, не учла п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос.

В нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и требований п.п.1.4.,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кустарева Е.Ю. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 6,0 метра до левого края проезжей части ЕКАД, по ходу своего движения, и на расстоянии 460,0 метра до дорожного знака, обозначающего 40 км ЕКАД, допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Бельтюкова В.В. После столкновения, автомобиль ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак №) отбросило вправо, где на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 449,0 метрах до дорожного знака обозначающего 40 км. ЕКАД он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем VOLVO FH 12 420 (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом GRAY ADAMS бАЗЕ/7 (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козловцева В.А. После столкновения с автомобилем VOLVO FH 12 420 (государственный регистрационный знак №), автомобиль ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Бельтюкова В.В. вынесло влево, где, на расстоянии 419,3 метра до дорожного знака, обозначающего 40 км ЕКАД он наехал на металлическое ограждение.

В результате проявленной Кустаревой Е.Ю. преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля ВАЗ 21063 Бельтюкову В.В. причинена механическая травма левой нижней конечности, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Кустаревой Е.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и следуют из приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 (вступившего в законную силу, 29.03.2016).

Разрешая заявленные истцами требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Кустаревой Е.Ю., суд учитывает положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку противоправность действий и вина ответчика Кустаревой Е.Ю., в причинения, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью Бельтюкова В.А., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства о том, что имели место противоправные действия ответчика, и они совершены ответчиком, как обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда.

То обстоятельство, что вышеуказанные противоправные действия имели место, и были совершены Кустаревой Е.Ю., в результате которых Бельтюкову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Наличие причиненных Бельтюкову В.В. телесных повреждений, зафиксировано судебно-медицинским экспертом, и отражено в составленном экспертном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении уголовного дела исследованы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Бельтюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления его МАУ ЦГКБ № обнаружена: механическая травма левой нижней конечности в виде перелома межвертельной области и верхней трети диафиза бедренной кости, раны по наружной поверхности средней трети диафаза бедра (по типу «пробойника»), которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная механическая травма давностью до одних суток на момент поступления в ЦГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться при дорожно – транспортном происшествии, столкновении транспортных средств, в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой.

Из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 05.10.2015, которым уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части причинения средней тяжести вреда здоровью Греховой Р.В., в результате дорожно – транспортного происшествия от 11.05.2015 в отношении Кустаревой Е.Ю., прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 п.2, ч.4 ст.27 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, за отсутствием в действиях Кустаревой Е.Ю. состава преступления, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия следуют аналогичные – указанным в установочной части приговора Железнодорожного суда г. Екатеринбурга. Относительно причинения вреда здоровью Греховой Р.В. в данном постановлении указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, Греховой Р.В. – пассажиру автомобиля ВАЗ 21063, причинена сочетанная механическая травма туловища, левой    нижней конечности, в виде гематомы левой молочной железы, гематом левой голени, осложнившейся развитием воспалительного процесса и потребовавшей проведения оперативных манипуляций (вскрытия и дренирования гематомы левой голени), повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из выводов имеющегося в материалах дела заключения судебно –медицинского эксперта № от 29.07.2015(в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Греховой Р.В. следует, что согласно представленным медицинским документам, у Греховой Р.В. на момент 28.05.2015, при поступлении в 5 военный клинический госпиталь (ВКГ) ВВ МВД России, обнаружена нагноившаяся гематома верхней трети левой голени, потребовавшая вскрытия и дренирования. Дать судебно – медицинскую оценку возможно только после определившегося исхода и предоставления медицинских документов с данными первичного осмотра (выписки в журнале отказов от госпитализации из Режевской ЦРБ), данных динамического врачебного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до окончания лечения.

В материалах данного гражданского дела имеется заключение судебно –медицинского эксперта № (по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, при обращении Греховой Р.В. за медицинской помощью 12.05.2015 и при последующем обследовании и лечении у Греховой Р.В. была обнаружена сочетанная механическая травма туловища, левой нижней конечности в виде гематомы левой молочной железы, гематомы левой голени, осложнившейся развитием воспалительного процесса и потребовавшей проведения оперативных манипуляций (вскрытия и дренирования гематомы левой голени). Отсутствие в представленных документах подробного описания повреждений мягких тканей не позволяет установить точную дату причинения сочетанной механической травмы туловища, левой нижней конечности. Указанная сочетанная механическая травма туловища, левой нижней конечности могла образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), в том числе, возможно при дорожно – транспортном происшествии, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью свыше трех недель, поэтому, согласно п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. раздела 2 Приказа № 194н Министерства здравоохранения от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из имеющейся в материалах данного гражданского дела, истории болезни №, Грехова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 5 военном клиническом госпитале ВВ МВД России (войсковая часть 3055) с диагнозом: нагноившаяся гематома передней поверхности верхней трети левой голени.

В данной истории болезни, имеются записи врача о состоянии здоровья Греховой Р.В., согласно которым, Грехова Р.В., в результате дорожно – транспортного происшествия, ударилась левой голенью, находилась на амбулаторном лечении в госпитале ГУВД, с 26.05.2015 в левой голени образовались пульсирующие боли. В верхней трети левой голени передней поверхности, имеется отек мягких тканей, в центре- флюктуация, болезненная при пальпации. Диагноз: нагноившаяся гематома передней поверхности верхней трети левой голени. Произведена операция: вскрытие, дренирование нагноившейся гематомы.

Из имеющегося в истории болезни Греховой Р.В. выписного эпикриза № 1963 следует, что Грехова Р.В. находилась на лечении в 1 хирургическом отделении 5 военного клинического госпиталя (ВКГ) ВВ МВД России с 28.05.2015 по 02.06.2015 с диагнозом: нагноившаяся гематома передней поверхности верхней трети левой голени. Поступила с жалобами на боли в левой голени. В отделении выполнено дренирование нагноившейся гематомы. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В материалах дела имеется справка серии МСЭ 2014 №, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», 09.02.2016, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, согласно которой, Бельтюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установлена, впервые, третья группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФГБУ «Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» следует, что в период с 27.10.2015 Бельтюков В.В. находился на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: несросшийся перелом левого бедра. В дальнейшем, лечение оставил, от операции отказался.

Как следует из справки ООО «Ситипресс», Бельтюков В.В. работает в ООО «Ситипресс» в качестве водителя –экспедитора и в период с 11.05.2015 по 08.02.2016 находился на больничном.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Греховой Р.В., Бельтюкова В.В., по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь, здоровье (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Из содержания искового заявления Греховой Р.В., объяснений истца Греховой Р.В. в судебном заседании следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неправомерных действий Кустаревой Е.Ю., ей причинены физические и нравственные страдания. В момент дорожно – транспортного происшествия, она испытала шок. С момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия по настоящее время она находится под наблюдением врача – невролога, по месту службы. В период с 12.05.2015 по 14.07.2015, она находилась на лечении, в период с 28.05.2015 по 02.06.2015 – на стационарном лечении с диагнозом: нагноившаяся гематома левой голени; ушиб грудной клетки; ушиб кисти левой руки. В хирургическом отделении 5 Военного клинического госпиталя ВВ МВД России было выполнено вскрытие, дренирование нагноившейся гематомы. Временная нетрудоспособность составила 64 календарных дня. Согласно заключению судебно –медицинского эксперта, ей причинен средней тяжести вред здоровью. Образовавшаяся, в результате дорожно – транспортного происшествия, нагноившаяся гематома левой голени, требует косметического вмешательства, исходя из расчетов центра косметологии и пластической хирургии, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская. От полученной травмы она испытывала и испытывает физические страдания в связи с ощущением боли. Она испытала и испытывает переживания по поводу своего состояния здоровья, и полученных телесных повреждений, в том числе, гематомы левой голени.

Из содержания искового заявления Бильтюкова В.В., его объяснений в судебном заседании следует, что в результате противоправных действий Кустаревой Е.Ю., ему причинены нравственные и физические страдания. Он находился на стационарном лечении в г. Екатеринбурге в МАУ ЦГКБ № 23 с 11.05.2015 по 27.05.2015 с диагнозом: открытый (1А по Каплану) оскольчатый перелом промаксимального эпиметадиафиза, средней трети диафиза левой бедренной кости, ушиб грудной клетки. В связи с данными повреждениями, ему была проведена операция, с длительностью пять часов. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, ему причинен тяжкий вред здоровью. Установлена инвалидность 3 группы. По настоящее время он находится под наблюдением врачей, так как операция прошла неуспешно, требуется повторная операция в ФГБУ УНИИТО им. Чаклина В.Д. Минздрава России. По результатам обследований у него имеется не сросшийся перелом левого бедра, осталась хромота, нарушен сон из –за болей в ноге, он постоянно принимает обезболивающие препараты.

Вышеуказанные доводы истцов, ссылавшихся на причинение им физических и нравственных страданий в результате противоправных действий Кустаревой Е.Ю., и произошедшего по ее вине дорожно –транспортного происшествия, сомнений у суда не вызывают, данные доводы истцов подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе, медицинскими документами, из которых следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, истцы получили телесные повреждения, испытывали боль, вследствие полученных травм, оба истца находились на стационарном и амбулаторном лечении. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о переживаниях истцов за свое состояние здоровья: как в настоящее время, так и впоследствии. Истцу Бельтюкову В.В. установлена третья группа инвалидности, потребуется прохождение медицинского переосвидетельствования, в силу состояния здоровья он не имеет возможности осуществлять прежние трудовые функции в должности водителя, что потребует поиска новой работы.

Однако, при оценке доводов Бельтюкова В.В. о том, что ему потребуется повторная операция в ФГБУ УНИИТО им. Чаклина В.Д. Минздрава России, суд обращает внимание на то, что данные доводы какими-либо письменными документами, не подтверждены. Истцом не представлены медицинские документы, из которых бы данное обстоятельство следовало. В числе представленных Бельтюковым В.В. медицинских документов, сведения о необходимости проведения повторной операции, отсутствуют. При этом, как следует из представленной Бельтюковым В.В. справки ФГБУ «Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с 27.10.2015 Бельтюков В.В. находился на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: несросшийся перелом левого бедра, однако, в дальнейшем, лечение оставил, от операции отказался. Других справок, заключений врачей: как данного медицинского учреждения, так и иных медицинских учреждений, истцом не представлено, и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом Бельтюковым В.В. требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 11 от 11.05.2015, составленного в отношении Бельтюкова В.В., у Бельтюкова В.В. установлено состояние опьянения, на момент дорожно – транспортного происшествия, 11.05.2015.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бельтюков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанное обстоятельство, хотя и не может быть признано основанием для освобождения от ответственности ответчика и обязанности компенсировать моральный вред, тем не менее, по мнению суда, может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, в совокупности с требованиями разумности и справедливости, регламентированными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Бельтюкова В.В. в судебном заседании о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, в том числе, доказательств оспаривания вышеуказанного акта медицинского освидетельствовании, и (или) протокола об административном правонарушении, которыми состояние опьянения Бельтюкова В.В., установлено, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Греховой Р.В., в обоснование иска о компенсации морального вреда, о том, что преступление, совершенное Кустаревой Е.Ю., повлекло за собой, для нее (Греховой Р.В.) выговор, ей пришлось неоднократно являться на беседы к вышестоящему командованию, что причиняло ей нравственные и физические страдания, так как ответчик поставил под угрозу ее дальнейшее прохождение службы по контракту, что подорвало деловую репутацию, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, суд не усматривает причинно - следственной связи (для компенсации морального вреда) между неправомерными действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем, в котором Грехова Р.В. находилась в качестве пассажира, и получила телесные повреждения, и привлечением Греховой Р.В. к дисциплинарной ответственности по месту работы, что может иметь место только в результате противоправных действий самой Греховой Р.В., по совершению дисциплинарного проступка, связанного с прохождением службы.

Доводы Греховой Р.В. о том, что она ухаживала за своей мамой ФИО7, являвшейся инвалидом 2 группы, которая по состоянию здоровья не могла себя обслуживать, передвигаться, и так как в результате действий ответчика, она была лишена транспортного средства, которое в результате полученных в дорожно – транспортном происшествии, повреждений, восстановлению не подлежит, она не смогла оказывать матери должного внимания, и это ухудшило ее состояние здоровья, вследствие этих обстоятельств, переживаний, здоровье ее матери, резко ухудшилось, в итоге, она умерла, что для нее является невосполнимой утратой, также, по мнению суда, не могут быть учтены при оценке степени нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. Обстоятельства переживаний истца Греховой Р.В., в связи со смертью ее матери, носят самостоятельный характер, не могут быть отнесены к переживаниям истца, связанным с дорожно – транспортным происшествием. Кроме того, обстоятельства ухудшения состояния здоровья матери истца, наступление ее смерти (по поводу чего Грехова Р.В. испытывала переживания), именно в результате того, что истец должным образом не ухаживал за матерью, и именно вследствие того, что истец не мог выехать к матери из –за повреждения транспортного средств в дорожно – транспортном происшествии, требуют доказывания. Взаимосвязь указанных обстоятельств, с тем, чтобы оценить их как имеющих отношение к нравственным страданиям истца, связанным с дорожно – транспортным происшествием, истцом не доказана, и в судебном заседании не установлена.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец Бельтюков В.В., до рассмотрения данного гражданского дела, получил от Кустаревой Е.Ю., в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (платежные поручения, расписка Бельтюкова В.В.). Данное обстоятельство истцом Бельтюковым А.А. в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждено.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Греховой Р.В. и Бельтюкова В.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что с учетом вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечать требованиям разумности и справедливости, будет взыскание с ответчика Кустаревой Е.Ю. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда: в пользу истца Греховой Р.В. – 150 000 рублей, в пользу истца Бельтюкова В.В. – 150 000 рублей, поэтому, заявленные истцами суммы компенсации морального вреда: истцом Греховой Р.В. – в размере 250 000 рублей, истцом Бельтюковым В.В. –в размере 350 000 рублей, подлежит уменьшению до указанных размеров. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба, то данные исковые требования Бельтюкова В.В., Греховой Р.В., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Бельтюкова В.В., его объяснений в судебном заседании, Бельтюков В.В. просил взыскать с Кустаревой Е.Ю. в счет утраченного заработка за период с 02.02.2016 по 08.12.2016 – 167 094,34 рубля, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов – 11 292,42 рубля.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, истец ссылается на положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков (расходов, которые лицо понесло или должно будет получить для восстановления нарушенного права).

Тем не менее, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, утраченный заработок, (доход), который гражданин имел, либо определенно мог иметь), подлежит возмещению по правилам п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 59).

Частью 1 ст. 1086 (главы 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что степень утраты трудоспособности Бельтюкову В.В., в установленном законом порядке, не определена. Бельтюков В.В. в судебном заседании о назначении судебно – медицинской экспертизы, не ходатайствовал, и, более того, на стадии обсуждения вопроса об окончании рассмотрения дела по существу, заявил, что с его стороны представлены все доказательства, экспертизу по делу, просит на назначать.

Без определения степени утраты трудоспособности, определить размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода), по правилам приведенной выше нормы закона, не представляется возможным.

Приведенный Бельтюковым В.В. расчет утраченного заработка, в исковом заявлении, составлен истцом без учета ч.1 ст.1086, в соответствии с которой, размер подлежащего возмещению утраченного заработка, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, и без учета ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, и следует из отзыва САО «Эрго», представленных суду, страховой компанией, письменных материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» произвело Бельтюкову В.В. выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 160 000 рублей. Согласно сведениям акта о страховом случае №.14.30 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный здоровью, в счет компенсации утраченного заработка, Бельтюкову В.В. к выплате определена и выплачена сумма 160 000 рублей. Истец Бельтюков В.В. в судебном заседании данное обстоятельство (факт получения суммы страхового возмещения в счет утраченного заработка), подтвердил.

Доводы Бельтюкова В.В. в судебном заседании о том, что предъявленная к взысканию с Кустаревой Е.Ю., сумма утраченного заработка в размере 167 094,34 рубля является разницей между суммой страхового возмещения – 500 000 рублей, которая установлена вступившими в законную силу изменениями в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаченным страховым возмещением (в счет утраченного заработка), суд считает несостоятельными, и принимает во внимание, в данной части, доводы САО «Эрго» в представленных письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные изменения в части увеличения страховой суммы до 500 000 рублей, вступают в силу с 01.04.2015., и, поскольку лимит страховой выплаты определяется, исходя из условий договора ОСАГО, заключенного с виновником дорожно – транспортного происшествия, а договор ОСАГО (страховой полис ССС № №) с Кустаревой Е.Ю. заключен 25.11.2014, то есть до внесения изменений в п.п. «а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей. Данная сумма Бельтюкову В.В., выплачена.

Что касается исковых требований Бельтюкова В.В. о возмещении материального ущерба, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов – 11 292,42 рубля, то данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы Бельтюкова В.В. на приобретение лекарственных препаратов подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, в том числе, товарными, кассовыми чеками, медицинскими документами.

Ответчик Кустарева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Бельтюкова В.В., в данной части, признала частично, оспаривая лишь сумму 2 719,68 рублей, на приобретение лекарственного препарата кетанола, считая, что данный препарат использовался Бельтюковым В.В. не в лечебных целях, учитывая, что результаты медицинской экспертизы указали на наличие у Бельтюкова В.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, состояние опьянения, что, считает, могло иметь место в связи с приемом кетанола в иных, не лечебных целях. Суд считает данные доводы Кустаревой Е.Ю. необоснованными, поскольку они являются лишь предположением ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обоснованность расходов истца Бельтюкова В.В. на приобретение лекарственных препаратов, в остальной части, ответчиком не оспаривалась.

С ответчика Кустаревой Е.Ю., таким образом, в пользу истца Бельтюкова В.В., подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с причинением вреда здоровью, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 11 292,42 рубля.

Исковые требования Греховой Р.В. о возмещении материального ущерба в счет возмещения расходов по оплате приобретенных лекарственных средств, в размере 7 004,50 рубля, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2017, оставлены без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что Грехова Р.В. (несмотря на обращение к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка), с требованиями о выплате страхового возмещения, в счет расходов на лекарственные средства, в страховую компанию в досудебном порядке, по правилам п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), не обращалась.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления в судебном заседании обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части, то удовлетворению подлежат исковые требования только в части возмещения расходов по оплате ГСМ в размере 13 490 рублей. Данные расходы Греховой Р.В. подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: кассовыми чеками. Как следует из искового заявления, и объяснений Греховой Р.В. в судебном заседании, относительно данной части иска, в связи с повреждением, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, собственником которого она является, невозможности его восстановления, и необходимости совершения поездок в медицинские учреждения, к следователю для дачи показаний, при расследовании уголовного дела, ей приходилось пользоваться услугами транспорта посторонних людей для передвижения, что потребовало затрат, в связи с оплатой бензина.

Исковые требования Греховой Р.В., в этой части, какими- либо доводами, со стороны ответчика Кустаревой Е.Ю., не оспорены, представленные истцом доказательства расходов на приобретение бензина, ответчиком, не опровергнуты.

С ответчика, таким образом, в пользу истца Греховой Р.В., подлежит взысканию сумма материального ущерба в счет возмещения расходов по оплате бензина (ГСМ) в размере 13 490 рублей.

Исковые требования Греховой Р.В. в части возмещения расходов на приобретение билетов на общественный транспорт, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Грехова Р.В. пользуется льготами на проезд в общественном транспорте, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», являясь ветераном боевых действий, и фактически расходов по оплате проезда в общественном транспорте, не несла. В судебном заседании Грехова Р.В. подтвердила, что расходы по оплате проезда, она не несла. Билеты на проезд ей выдавались, однако, их стоимость она не оплачивала. Доводы Греховой Р.В. о том, что ответчик, независимо от данного обстоятельства, должен возместить ей указанные расходы, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания и смысла ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом требовать полного возмещения причиненных убытков, законодателем наделено лицо, право которого нарушено, и которое произвело, или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права. Учитывая, что Грехова Р.В. указанные расходы не несла, правом на возмещение таких расходов она не обладает.

Исковые требования Греховой Р.В. о возмещении материального ущерба, в качестве возмещения стоимости видеорегистратора, в связи с его повреждением (утратой), при дорожно – транспортном происшествии, в размере 6 498 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании доказательств данным требованиям, истцом не представлено, и таких доказательств в судебном заседании не установлено. Приложенные истцом к исковому заявлению: гарантийный талон, кассовый чек, обстоятельства наличия видеорегистратора на момент дорожно – транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак Х 916 ВЕ 96), и его повреждение (утрату), не подтверждают. Ни один письменный документ с обстоятельствами дорожно –транспортного происшествия, в том числе, протокол осмотра места происшествия, обстоятельств повреждения видеорегистратора в указанном автомобиле, не содержит. В акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Финконсул» и в расчете стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак Х 916 ВЕ 96), с перечнем повреждений автомобиля, представленных в материалах выплатного дела, страховой компанией САО «Эрго», указание на наличие и повреждение видеорегистратора, также отсутствует. Представленная истцом выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу, также не подтверждает указанное выше обстоятельство, поскольку из представленного документа не следует, кто на чей вопрос отвечает о том, что в автомобиле имелся видеорегистратор. Грехова Р.В. пояснила, что на вопрос отвечала она. Данное обстоятельство, как указывалось, не является подтверждением как действительного наличия видеорегистратора в автомобиле, так и его повреждения (утраты). При этом, суд обращает внимание на то, что суду представлено плохо читаемая копия выписки из письменного документа, без обозначения документа, что он является протоколом судебного заседания, данный документ уполномоченным лицом не удостоверен. Оценивая представленный истцом Греховой Р.В. гарантийный талон на видеорегистратор, суд обращает внимание на то, что по визуальным признакам, путем сличения подписи в исковом заявлении и гарантийном талоне, в данном гарантийном талоне расписывался Бельтюков В.В. Данное обстоятельство может подтверждать факт приобретения видеорегистратора Бельтюковым В.В. Однако Бельтюков В.В., исковых требований о возмещении расходов по оплате стоимости видеорегистратора, не заявлял.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (в отношении которых, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении), доказательств данным требованиям не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика.

Разрешая исковые требования в той части, в которой суд пришел к выводу о их удовлетворении, суд также учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований не представляет доказательства таким возражениям по иску, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик Кустарева Е.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований (в той части, в которой суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований), не представила суду доказательств таких возражений, доказательства, представленные истцами, не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности.

В части отказа истцов от исковых требований, предъявленных к ответчику САО «Эрго»: истца Греховой Р.В. – от исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей; истца Бельтюкова В.В. – о взыскании страхового возмещения в размере 340 000 рублей, суммы неустойки в размере 300 000 рублей, судом вынесено определение о принятии отказа истцов от части иска и прекращения производства по делу в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцами судебные расходы: истцом Греховой Р.В.: по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 360 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; истцом Бильтюковым В.В: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Кустаревой Е.Ю. Данные расходы истца подтверждены в судебном заседании письменными документами, имеющимися в материалах дела. Суду представлены оригиналы документов, подтверждающие указанные расходы истцов.

При разрешении требований истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцами к взысканию с ответчика сумма – 10 000 рублей в пользу каждого, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию указанных расходов, не представил.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, определенной сложности данного гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд считает, что предъявленная истцами, к взысканию с ответчика, сумма судебных расходов явно неразумный (чрезмерный) характер не носит.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены справка нотариуса, платежный документ, подтверждающие оплату стоимости за удостоверение доверенности. Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика в этой части, и обращает внимание на то, что как доверенность, выданная Бельтюковым В.В., так и доверенность, выданная Греховой Р.В. от 16.06.2015, не содержат сведений о том, что данные доверенности выданы только по представлению интересов истцов по данному гражданскому делу. Данная доверенность является полной для представления интересов истцов во всех органах, не только в суде общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что расходы истцом по оплате услуг нотариуса за оформление данных доверенностей, связаны не только с рассмотрением данного дела. При этом, суд обращает также внимание на то, что указанное выше обстоятельство не исключает возможности возмещения истцам расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, при рассмотрении других дел.

В ходе судебного разбирательства истцом Греховой Р.В., в лице представителя Ильиных Л.М. было заявлено ходатайство о возмещении, в качестве судебных расходов по оплате услуг за копирование, почтовые расходы – 772,88 рублей и по оплате за консультацию врача -500 рублей. Однако в уточненном исковом заявлении, поданном в более поздний период, указанные требования отсутствуют, в связи с чем, суд исходит из того, что истец, уточнив предмет исковых требований, в том числе, и в части требований о возмещении судебных расходов, данные расходы, взыскать не просит. Кроме того, согласно ходатайству, истец просит взыскать расходы по оплате за копирование документов – 434 рубля, 200 рублей, почтовые расходы – 75 рублей и 113,88 рублей, однако в ходатайстве не указывает на то, в связи с чем, данные расходы понесены. В товарных чеках, не указано, какие документы и в каком количестве откопированы. В судебном заседании Грехова Р.В., ее представитель Ильиных Л.М. каких либо объяснений относительно обоснования данных расходов, не давали. Оригиналы документов по оплате указанных расходов, суду не представлены.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 051,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч. 1 ст. 68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Греховой Ренаты Витовны, Бельтюкова Владимира Витальевича к Кустаревой Елене Юрьевне, САО «Эрго» о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кустаревой Елены Юрьевны в пользу Греховой Ренаты Витовны в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости бензина – 13 490 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за изготовление копий документов – 360 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

    Взыскать с Кустаревой Елены Юрьевны в пользу Бельтюкова Владимира Витальевича в счет возмещения материального ущерба – 11 292,42 рубля, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с Кустаревой Елены Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 051,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.