Решение по делу № 33-3-6879/2022 от 27.06.2022

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-6879/2022

№ 2-624/2022

УИД 26RS0002-01-2021-008949-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алибутаевой О.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой М.М., Сергеева В.В., Кунаковской А.В., Величко М.В. к администрации г.Ставрополя, Алибутаевой О.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Сергеева М.М., Сергеев В.В., Кунаковская А.В., Величко М.В. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании договора дарения от 22.08.2005, заключенного с К.В.И., истцам принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В 1992 году у К.В.И. возникло право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка по ул.*** в г.Ставрополе. Однако при регистрации перехода права собственности на жилой дом, регистрация перехода права собственности на земельный участок за истцами не производилась. Сославшись на ст. 35 ЗК РФ, истцы считают, что одновременно с переходом права общей долевой собственности на жилой дом к ним от К.В.И. перешло и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок пропорционально размеру их долей в жилом доме. Полагают, что отказ К.В.И от права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка не имеет правового значения, поскольку указанным правом в силу закона она не владела с даты регистрации перехода права собственности на жилой дом. Данный документ был необходим для погашения в ЕГРН записи о ее праве на участок для последующего его переоформления.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2022 исковые требования Сергеевой М.М., Сергеева В.В., Кунаковской А.В., Величко М.В. к администрации г.Ставрополя, Алибутаевой О.И. о признании права собственности - удовлетворены частично.

Суд признал за Сергеевой М.М., Сергеевым В.В., Кунаковской А.В., Величко М.В. право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Судом указано, что решение о признании права является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой М.М., Сергеева В.В., Кунаковской А.В., Величко М.В. к администрации г.Ставрополя о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Алибутаева О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что между сторонами сложился порядок пользования, фактически участок разделен и имеет внутреннюю границу, более того доля в домовладении не 1/2, а меньше. Также указывает, что не привлечена к участию в деле К.В.И., которая владеет по документам 1/2 долей спорного земельного участка. При рассмотрении дела судом не установлена площадь земельного участка, который был разделен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Сергеева В.В., Кунаковской А.В., Величко М.С. - Сидельникова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алибутаевой О.И. - Игнатьеву Т.А., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, истца Сергееву М.М., представителя истцов Сергеева В.В., Кунаковской А.В., Величко М.С. - Сидельникову А.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (п. 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 названной статьи).

Гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (п. 4).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 1, 3 и 4 п. 9.1).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г.Ставрополя № * от 20.11.1992 К.Е.Я. в пожизненное наследуемое владение предоставлено 2/6 доли в праве на земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе, К.В.И. - 1/6 доля в праве, М.О.И. - 1/2 доля в праве, под индивидуальную жилищную застройку.

После смерти К.Е.Я. на основании завещания от 09.12.1997 К.В.И. унаследовала принадлежащие наследодателю 2/6 доли в праве на земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка по ул.*** в г.Ставрополе возникло у К.В.И. до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001), закрепляющего принцип земельного законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что 22.08.2005 между К.В.И. и Сергеевой М.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой (Кунаковской) А.В., Сергеевым В.В., Ворониной (Величко) М.В. заключен договор дарения недвижимости, согласно которому даритель К.В.И. подарила, то есть передала право долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки (1/2 долю в праве) по ул.*** в г.Ставрополе, расположенные на земельном участке площадью 518 +/- 8 кв.м., одаряемым Сергеевой М.М., Сергеевой А.В., Сергееву В.В., Ворониной М.В.

На основании данного договора дарения, истцам принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул.*** в г.Ставрополе за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2005.

Жилой дом по ул.*** в г.Ставрополе расположен на земельном участке с КН *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку.

Сособственником оставшейся 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***, является ответчик Алибутаева О.И.

Однако вышеуказанный договор дарения не содержит сведений о передаче К.В.И. одаряемым Сергеевой М.М., Сергеевой А.В., Сергееву В.В., Ворониной М.В. (истцы по делу) права собственности на земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе, соответствующей принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома.

Судом также установлено и усматривается из представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю реестровых дел (на диске), что при регистрации перехода права собственности на жилой дом переход права на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок К.В.И. не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования к Алибутаевой О.И. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/8 доли (соответствующей доле в праве на дом) за каждым на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правильно исходил из того, что спорный участок находился в фактическом владении и пользовании правопредшественников истцов, а после заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома находится во владении и пользовании истцов, ввиду приобретения права общей долевой собственности на жилой дом.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к администрации г.Ставрополя, как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле К.В.И., признается несостоятельным, поскольку оснований для привлечения предыдущего собственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка К.В.И. к непосредственному участию в споре у суда не имелось, обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях. Сделка по отчуждению доли в недвижимом имуществе (договор дарения) не оспаривается.

Довод жалобы о том, что доля в домовладении составляет менее 1/2, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и обоснованно был признан несостоятельным с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Доказательств того, что доля Алибутаевой О.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет более 1/2, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования, фактически участок разделен и имеет внутреннюю границу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком. Как и не представлено доказательств того, что земельный участок фактически разделен между сторонами, имеются отдельные входы в жилой дом и земельный участок огорожен или имеет внутреннюю границу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлена площадь земельного участка, который был разделен, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в процессе рассмотрения настоящего дела требование о разделе земельного участка (выделе доли в натуре) не являлось предметом спора.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алибутаевой О.И. – без удовлетворения.