Решение по делу № 33-292/2019 от 27.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-292/2019 (33-7341/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деменюк Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации                           «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Деменюк Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2018.

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

20.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,09 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 20.06.2018 задолженность по кредиту составила 2799261,43 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015                                 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Деменюк С.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2799261,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22196,31 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Деменюк С.В. в суд не явилась, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Деменюк С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 по состоянию на 20.06.2018 в размере 264381,70 руб., из которых: 130245,09 руб. - основной долг, 124136,61 руб. - сумма процентов,                 10000,00 руб.-штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ, а также 5843,82 руб. - в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворив названные требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает об отсутствии возможности исполнять обязательства по причине банкротства Банка и не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает неверным период исчисления судом срока исковой давности.    Ссылается на то, что истец не обращался в дело о банкротстве с заявлением о взыскании с нее задолженности. Считает, что размер штрафных санкций, не может превышать сумму основного долга, а в данном случае расчет требований в отношении процентов и пени истцом не приведен.

В возражениях на жалобу Деменюк С.В. истец указал, что она удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились, извещены путем направления заказных писем с уведомлением (истом получено 17.12.2018, от ответчика возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факты заключения между Банком и Деменюк С.В. договора № от 20.02.2014 и предоставления денежных средств ответчику подтверждаются анкетой заемщика, кредитным договором, выпиской по счету, графиком платежей.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике платежей.

Обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрена п. 4.2 договора от 20.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес заемщика направлялось требование от 10.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на 20.06.2018 составляла 2799261,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 130245,09 руб., сумма процентов – 124136,61 руб., штрафные санкции – 2544879,73 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений ответчика.

Указания в жалобе на основания для повторного снижения неустойки отсутствуют. Судебной коллегией таковых не установлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки не может превышать сумму основного долга, поскольку при заключении договора его стороны достигли соглашения по всем условиям. Ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции сумма штрафных санкций снижена до размера обеспечивающего баланс интересов сторон.

Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии возможности исполнять обязательства не могут быть приняты как основания для уменьшения либо освобождения заемщика от ответственности.

Ссылки ответчика на необходимость обращения истца с заявлением о взыскании с заемщика задолженности в дело о банкротстве основаны на неверном толкованием закона, поскольку противоречат смыслу положений ст. 223 АПК РФ, ст. ст. 6, 127, 129, 189.78, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности по вышеназванному кредиту, в обоснование заявленных требований истцом представлен                      (л.д. 39-42).

Факт направления ответчику требования от 10.04.2018 подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почты о принятии корреспонденции, потому довод жалобы о неполучении требования не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной суду в ходе рассмотрения дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                               ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к изменению решения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деменюк Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Деменюк С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи