Решение по делу № 33-10211/2018 от 27.08.2018

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-10211/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Кульжик Надежды Илларионовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 г. исковые требования Хмелева В.В. к Кульжик Н.И., Кульжик Т.Д. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 31 октября 2017 г.

25 июня 2018 г. Кульжик Н.И. подала апелляционную жалобу на данное судебное решение, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2018 г. ходатайство Кульжик Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кульжик Н.И. просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2018 г., указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2017 г., о состоявшемся решении узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство, копию решения суда получила только 15 июня 2018 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание по гражданскому делу по иску Хмелева В.В. к Кульжик Н.И., Кульжик Т.Д. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству состоялось 26 октября 2017 г. Кульжик Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 г., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Копия решения суда была направлена сторонам 02.11.2017 г., однако, сведений о получении Кульжик Н.И. почтовой корреспонденции из суда не имеется.

Срок на обжалование решения истек 30 ноября 2017 г.

28 апреля 2018 г. Кульжик Н.И. получила копию решения суда.

Апелляционная жалоба была подана в суд ответчиком Кульжик Н.И. 25 июня 2018 г.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Кульжик Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик Кульжик Н.И. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимания.

Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом извещал Кульжик Н.И. о судебном заседании заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: ул. ****, г. Березники, Пермский край. Однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

То обстоятельство, что ответчик не получала повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные ею, считаются доставленными. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика не была ею получена в ходатайстве не указаны. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

Кроме этого, оставляя без удовлетворения ходатайство Кульжик Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена Кульжик Н.И. 28 апреля 2018 г., апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Кульжик Н.И. подана в суд лишь 25 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Кульжик Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определение суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кульжик Надежды Илларионовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: