Решение по делу № 2-2067/2022 от 26.05.2022

            Дело № 2-2067/2022

            24RS0028-01-2022-002183-98

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

        19 сентября 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Ефимова И.М.,

    при секретаре Становкиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцев ДВ к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Рябцев ДВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ему передано застройщиком жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 121.163 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истец Рябцев ДВ просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 121.163 руб., неустойку в сумме 121.163 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            В дальнейшем, истец Рябцев ДВ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 59.700 руб., в данной части просил признать обязательства исполненными в связи с добровольной оплатой вышеуказанной суммы ответчиком. Просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21.000 руб., из которых 3.300 руб. считать исполненными, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, от требований о взыскании неустойки отказался.

        Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на добровольную оплату стоимости устранения недостатков по локально-сметному расчету в размере 59.700 руб. и частичную оплату стоимости расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 3.300 руб., которая по мнению ответчика, является разумной.

        Представители третьих лиц АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Культбытсрой-КМ», ООО «СК-Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент Строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ», а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Рябцев ДВ принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

        В силу п.6.5 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 121.163 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Рябцев ДВ получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ему квартиры в размере 121.163 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб.

        Ответчиком ООО «Департамент строительства» составлен локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 59.700 руб.

        При этом, факт некачественных строительных работ, объем недостатков и стоимость устранения в отношении спорного жилого помещения, подтверждается заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлял, какие-либо экспертные заключения, заключения специалиста суду не представил. Представленный суду локально-сметный расчет, составлен ответчиком самостоятельно, никакими доказательствами не подтвержден.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 59.700 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63.000 руб., согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет истца Рябцев ДВ внесены денежные средства в размере 59.700 руб. в счет стоимости устранения недостатков строительства, а также 3.300 руб. в счет проведения досудебной экспертизы. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 59.700 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере 5.000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 32.350 руб. (59.700 руб. – стоимость устранения недостатков + 5.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, в том числе поведение ответчика, который добровольно оплатил стоимость устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца Рябцев ДВ о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 21.000 руб., вопреки позиции ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Рябцев ДВ стоимость досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб., из которой 3.300 рублей считать исполненными, в связи с добровольной оплатой ответчиком в период рассмотрения дела судом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Рябцев ДВ понесены судебные расходы в размере 124 руб. по направлению ответчику претензии и искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцу Рябцев ДВ в полном объеме.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 25.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг как в размере 25.000 руб., так и в размере, самостоятельно сниженном истцом до 15.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненных исковых требований, претензии, участию представителя истца в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.900 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов Рябцев ДВ следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме 1.900 руб., связанные с составлением доверенности в пользу истца.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.291 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Рябцев ДВ к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН 2463223047) в пользу Рябцев ДВ (паспорт серии 04 04 №) стоимость устранения недостатков в размере 59.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21.000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 59.700 руб. и в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3.300 руб. с ООО «Департамент строительства» в пользу Рябцев ДВ не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «Департамент строительства».

    В удовлетворении остальной части исковых требований Рябцев ДВ к ООО «Департамент строительства», отказать.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.291 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

        Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева