Решение от 01.03.2018 по делу № 2-155/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Серов                                     01 марта 2018 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2018 по иску

Кузьминой Татьяны Михайловны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа

с участием представителя истца – Кузьмина С.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 (три) года

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Т.М. обратилась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 326 652 рубля 85 копеек, неустойки 454 793 рубля 99 копеек, штрафа 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки ВАЗ-211440, гос.номер А498ОУ/196 под управлением Зеленцова Д.И., принадлежащего на праве собственности Головко С.Н. и автомобиля марки «Тойота Королла», гос. номер № под управлением Кузьмина С.Ю., принадлежащего на праве собственности Кузьминой Т.М. ДТП произошло по вине водителя Зеленцова Д.И., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к своему страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 73 347 рублей 15 копеек. Истец не согласилась с указанной суммой, обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 398 200 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 326 852 рубля 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 793 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф 50% от присуждённых денежных средств за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнепышминского городского суда <адрес> материалы гражданского дела переданы по подсудности в Серовский районный суд <адрес>.

Истец Кузьмина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин С.Ю., в судебном заседании исковые требования Кузьминой Т.М. поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «Тойота Королла», принадлежащим его супруге – Кузьминой Т.М., двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> двигавшегося ему на встречу автомобиля «ВАЗ-211440», гос. номер № стал совершать маневр разворота, и, не справившись с управлением, допустил наезд на его автомобиль, который выбросило на обочину, где находился строительный мусор, в том числе часть бетонного блока. На месте ДТП водитель Зеленцов Д.И. признал свою вину полностью, сотрудники ДПС составили справку о ДТП, страховщик произвел осмотр ТС, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 347 рублей 15 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, обратились к независимому оценщику, представитель страховой компании был приглашен на осмотр ТС. ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта определена 398 200 рублей с учетом износа запасных частей. Страховщику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме. Требования ответчиком удовлетворены не были, поэтому обратился в суд, где узнал, что ответчик с иском не согласен, оспаривает часть полученных ТС при ДТП повреждений. На что пояснил, что все повреждения на автомобиле образовались именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении транспортных средств, управляемый им автомобиль отбросило на обочину, где находился строительный мусор, от удара об этот мусор, сработали подушки безопасности. Ответчиком представлено трасологическое исследование, на основании которого последний полагает, что от столкновения с бетонным блоком не могли сработать подушки безопасности. Однако, бетонный блок, который был осмотрен страховщиком, находится совершенно в другом месте, а не там, где произошло ДТП. Правильное место ДТП указано на схеме сотрудниками ДПС, ответчиком во всех представленных документах место ДТП указывается неверно. Бетонный блок, с которым столкнулась машина, был больше, там же находились куски блока, из которых торчала арматура. При столкновении арматура могла попасть в датчики, от чего и могли сработать все подушки безопасности. Также пояснил, что имеется свидетель ДТП, который подошел и сказал, что если возникнет спор, то он может подтвердить обстоятельства ДТП.

Ответчик САО «ВСК» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что СОА «ВСК» не согласно с заявленными требованиями, а также, что ДД.ММ.ГГГГ (2016 указано ошибочно) в адрес ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился истец. ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 347 рублей 15 копеек. В части повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в выплате отказано. Данная позиция ответчика обусловлена тем, что было организовано проведение трасологической экспертизы, по результатам которой эксперты ООО «Фаворит» пришли к выводу о том, что характер повреждений передней правой части автомобиля «Тойота Королла» заявленным обстоятельствам события (последующий наезд на бетонный блок), не соответствует, а учитывая несоответствие повреждений передней правой части ТС заявленным обстоятельствам события, срабатывание системы активной безопасности, невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком никаких доплат не производилось. Кроме того, проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Росоценка», ответчиком сделан вывод, что определенная сумма восстановительного ремонта ТС с учётом износа 398 200 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП. Соответственно, экспертное заключение истца составлено не в соответствии с Единой методикой, и не может быть положено в основу судебного решения. Истец, не известив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного ТС, действовал недобросовестно. Только при уклонении ответчика от обязанности организовать и провести независимую техническую экспертизу, истец вправе провести её самостоятельно. Поскольку в данном споре истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не представил ТС на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением закона. Также просит принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, в связи с этим, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить сумму расходов на представителя.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Головко С.Н.

Третьи лица Зеленцов Д.И. и Головко С.Н. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены судебными повестками. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Оснований для привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле по иску потерпевшего к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд не усмотрел (п.5 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд, заслушав объяснение представителя истца, учитывая представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом, представленным ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В995ЕВ/196, принадлежащего Кузьминой Т.М., под управлением Кузьмина С.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак А488ОУ/196, принадлежащего Головко С.Н., под управлением Зеленцова Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зеленцов Д.И., управляя автомобилем вне перекрестка при развороте, не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.8.8 ПДД Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов Д.И. вину в ДТП признал полностью, подтвердил, что двигаясь по <адрес> от <адрес> совершил правый поворот на <адрес>, напротив <адрес>А совершил разворот налево, не убедившись в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» (В995ЕВ/196), в результате чего допустил столкновение, от которого его (ТС истца), отбросило на бетонный блок.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Зеленцова Д.И., вины Кузьмина С.Ю. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» (В995ЕВ/196) – Кузьминой Т.М. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность владельца «ВАЗ-211440» (А488ОУ/196), согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» произведён осмотр ТС, составлен акт осмотра №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Кузьминой Т.М. страховое возмещение в сумме 73 347 рублей 15 копеек, в том числе затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 63 597 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости ТС – 9 747 рублей 15 копеек (по оценочному заключению ООО «Фаворит»).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Росоценка», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки Тойота Королла» (В995ЕВ/196), с учётом износа запасных частей, составила 398 200 рублей 00 копеек.

Согласно информационному письму ООО СК «ВТБ Страхование» на основании ч.1, ч.6 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» ООО СК «ВТБ Страхование» передало обязательства по договорам страхования ОСАГО на основании договора о передаче портфеля в Управляющую страховую организацию – САО «ВСК» по урегулированию убытков и претензий, заявленных с ДД.ММ.ГГГГ, данная страховая компания участвует в судебных процессах в качестве ответчика по исковым заявлениям, поданным с ДД.ММ.ГГГГ.

В САО «ВСК» Кузьминой Т.М. были направлены две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и повторная от ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанные даты получены ответчиком, указанный факт ответчик не отрицает, признает в представленном в суд отзыве, что получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 326 652 рубля 15 копеек, направила в подтверждение размера причинённого ущерба экспертное заключение ООО «Росоценка», в повторной претензии уточнила, просила выплатить 324 852 рубля 85 копеек.

Согласно письму исх.№В от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в доплате отказало, указав на то, что размер страхового возмещения по заявленному ООО СК «ВТБ-Страхование» страховому делу определен на основании заключения независимой экспертное организации ООО «Фаворит» в размере 73 347 рублей 15 копеек. Указанная сумма выплачена на предоставленные реквизиты счёта. Также указано, что исследовав представленные ООО СК «ВТБ-Страхование» материалы, эксперты ООО «Фаворит» пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Тойота Королла», зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в рассматриваемом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 326 652 рубля 15 копеек, а также неустойку и штраф.

Ответчик с требованиям не согласен, полагает, что в представленном истцом заключении указаны повреждения ТС, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Данная позиция ответчика обусловлена актом экспертного исследования ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании соответствий образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в котором указано, что характер повреждений правой части автомобиля заявленным обстоятельствам события (последующий наезд на бетонный блок) не соответствует. Также, учитывая несоответствие повреждений передней правой части ТС заявленным обстоятельствам события, срабатывание системы активной безопасности, не возможно.

Между тем, в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца после происшествия зафиксированы повреждения левой двери, ручки передней левой двери, переднего бампера + накладки, решетки радиатора, правой блок-фары и противотуманной фары, капота, переднего правого крыла, локера, подушек безопасности.

Данные повреждения отражены и в объяснении участника ДТП - Кузьмина С.Ю. и согласуются с объяснением, данным виновником ДТП Зеленцовым Д.И., который указал, что от столкновения, автомобиль истца отбросило на бетонный блок.

Повреждения правой передней части автомобиля «Тойота Королла» указаны в акте осмотра транспортного средства страховщиком истца по договору ОСАГО - ООО СК «ВТБ-Страхование». Также при осмотре были установлены повреждения подушек безопасности и ремней безопасности водителя, пассажира, разрыва панели приборов в правой части, которые, как установлено из показаний истца, возникли от столкновения его ТС о строительный мусор.

Суд считает, что повреждения правой части автомобиля истца и системы безопасности, соответствуют обстоятельствам, описанным участниками дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Ответчик, представляя доказательства, заблуждается по поводу указания места дорожно-транспортного происшествия и расположения кучи строительного мусора, от удара о который у автомобиля «Тойота Королла» образовались оспариваемые повреждения.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями представителя истца – Кузьмина С.Ю., который управлял ТС в день ДТП, фото и видеоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в <адрес>, видел ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ и Тойота. Водитель автомобиля ВАЗ при повороте, не уступил дорогу автомобилю Тойота и допустил столкновение, удар пришелся в боковую часть. От удара автомобиль истца отбросило на заснеженную кучу, которая состояла из обломков бордюров, арматуры, строительного мусора. Повреждения на автомобиле не рассматривал, кроме того был вечер, сумерки. Видел, что водитель автомобиля «Тойота Королла» выйдя из ТС, держался за лицо. При обозрении фотографий, представленных ответчиком в оценочном заключении, пояснил, что это не то место, где произошло ДТП, и не тот бетонный блок. Куча мусора, в которую отбросило автомобиль истца, была больше и располагалась около желтого знака, ближе к светофору, около въезда на мойку. На схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД место происшествия указано верно.

Учитывая изложенное, суд считает, что все повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах. Доказательств того, что они были получены при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, поэтому, требования истца о доплате страхового возмещения необоснованно были оставлены ответчиком без удовлетворения по основаниям несоответствия характера повреждений правой части автомобиля, заявленным обстоятельствам события ДТП.

Протокольным определением отказано в назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью определения механизма причинения повреждений автотранспортным средствам на том основании, что сторонами представлено достаточно доказательств для разрешения спора, а также учитывая то обстоятельство, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия восстановлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку составлено без применения Единой методики, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

Экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с учётом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Установленные судом опечатки эксперта ООО «Росоценка» в датах, устранены последним, относительно чего в материалы дела представлены пояснительная записка и экспертное заключение с устранением опечаток в датах.

Оснований сомневаться в объективности эксперта ООО «Росоценка» у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, расчет восстановительных расходов. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства, по направлению страховщика Кузьминой по договору ОСАГО - ООО СК «ВТБ-Страхование».

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика о том, что он не был извещен истцом о дате и месте осмотра поврежденного ТС, поскольку уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с указанием времени и места проведения, было получено представителем ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ вход. №, имеется в материалах гражданского дела.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 324 852 рублей 85 копеек (398 200 рублей – 73 347 рублей 15 копеек), что соответствует расчету истца, указанному в иске, тогда как в просительной части ошибочно указана сумма 326 652 рубля 85 копеек, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части 324 852 рублей 85 копеек.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Причинённый истцу ущерб находится в пределах размера страховой выплаты, предусмотренной пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст.16.1, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, истцом неправильно определено начало периода, с которого подлежит начислению неустойка, поскольку заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления с учетом нерабочего праздничного дня - 8 марта).

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 793 рубля 99 копеек.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 73 347 рублей 15 копеек была выплачена Кузьминой ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки является следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) на сумму 398 200 рублей неустойка - 51 766 рублей (398 200 х 1% х 13 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) на сумму 324 852 рублей 85 копеек неустойка – 412 563 рублей 31 копейка (398 200 рублей – 73 347 рублей 15 копеек = 324 852 рублей 85 копеек х 1% = 3 248 рублей 53 копейки х 127 дней).

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 464 329 рубля 31 копейка.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что соответствует размеру нарушенного права.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик о снижении размера неустойки не просил, поэтому, снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ она не подлежит.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения Кузьминой в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 162 426 рублей 42 копейки (324 852 рубля 85 копеек х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кузьмин С.Ю. представлял интересы Кузьминой Т.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понесла истец, что подтверждается представленной суду копией доверенности, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 1800 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Кузьминой Т.М. во взыскании судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удовлетворению доверенности.

Р’ силу СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных С‡.2 СЃС‚. 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчР░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї.3 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░‹ - ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░°, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 12 072 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 79 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ї░ѕ░ґ░ї.1 ░ї.1 ░Ѓ░‚.333.19 ░ќ░љ ░ ░¤).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194 ░Ђ“ 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░’░Ў░љ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹ 887 279 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 27 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 324 852 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 85 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50% - 162 426 (░Ѓ░‚░ѕ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 42 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 400 000 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 54 793 (░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 99 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 800 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 072 (░ґ░І░µ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 79 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                     ░˜.░’. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№

░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                     ░˜.░’. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░°