Решение по делу № 33-4811/2022 от 11.04.2022

Судья Сазонова О.В. дело № 33-4811/2022

24RS0054-01-2021-000729-59

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Искра» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. и его представителя Бурчика В.И.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Искра» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к АО «Искра» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2021 года в 10 часов 50 минут Гончаров Д.В. двигался в принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, по ул. Гайдара в г. Ужуре. За рулем автомобиля находился его сын Гончаров В.Д. В районе ул. Гайдара д. 2 их автомобиль был «подрезан» автобусом ПАЗ 320530, г/н №, принадлежащим АО «Искра», под управлением Липова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировали сотрудники ГИБДД в постановлении от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, то после обращения к своему страховщику Гончаров Д.В. получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако выплаченная сумма не покрыла причиненного ущерба, в связи с чем была заказана автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07 апреля 2021 года сумма восстановительного ремонта составляет 740979 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба – 340979 рублей. На почтовые расходы Гончаровым Д.В. потрачено 453 рубля 75 копеек. Таким образом, размер убытков составил 347932 рубля 75 копеек. 13 апреля 2021 года в адрес АО «Искра» была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую получено не было. Просил взыскать с АО «Искра» имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 340979 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 75 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, за представительство в суде в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6610 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров Д.В. и его представитель Бурчик В.И. просят об отмене решения. Не согласны с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП, указывают на нарушение вторым водителем п. 11.3 ПДД, которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иным действиями, в том числе подрезать. Фотографиями и пояснениями сотрудников полиции подтверждается, что водитель автобуса постепенно перемещался на встречную полосу и постепенно сталкивал обгоняющий его автомобиль истца на обочину, чем нарушен п. 8.6 ПДД. Кроме того, виновность Гончарова В.Д. не определялась сотрудниками ГИБДД.

От представителя АО «Искра» Котова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «Искра» Котова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения). При этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Согласно абз. 3 п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 года в 10 часов 50 минут на улице Гайдара, д. 2 в г. Ужуре Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончарову Д.В., под управлением Гончарова В.Д., и автобуса ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Искра», под управлением Липова А.А.

В момент ДТП Липов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Искра» и управлял автобусом ПАЗ 320530, исполняя трудовые обязанности, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица Липова А.А., путевым листом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2021 года водитель ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак №, Липов А.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях Гончарова В.Д. нарушений не установлено.

Гражданская ответственность Гончарова Д.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителей АО «Искра», в частности водителя ПАЗ 320530 Липова А.А., застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

01 апреля 2021 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Гончарову Д.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Полагая выплату недостаточной, Гончаров Д.В. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В соответствии с экспертным заключением от 07 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 740979 рублей.

Ссылаясь на виновность в ДТП от 03 марта 2021 года водителя автобуса ПАЗ 320530, г/н №, принадлежащего АО «Искра», Липова А.А., который подрезал его автомобиль, Гончаров Д.В. обратился в суд к АО «Искра» с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что впроизошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется в равной степени вина обоих водителей.

При этом суд пришел к выводу о том, что водитель автобуса Липов А.А., выполняя поворот налево, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Mercedes-Benz С 180 Гончарову В.Д., не убедился в безопасности маневра, не предпринял должных мер предосторожности, чем нарушил абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения. В свою очередь водитель автомобиля Mercedes-Benz С 180 Гончаров В.Д. при выполнении обгона создал опасность для движения водителю автобуса Липову А.А., не предпринял мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности по ходу движения, перед началом обгона не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, чем допустил нарушения абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

С учетом установленной степени вины в ДТП его участников, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07 апреля 2021 года в сумме 740979 рублей, не оспоренной ответчиком, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность перед истцом не может превышать 370489 рублей 50 копеек (740979 рублей х 50%), что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 340979 рублей, составляющей разницу между полученным страховым возмещением и размером ущерба согласно экспертизе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о виновности в имевшем место ДТП обоих его участников и, как следствие, выводом об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно объяснениям водителя автобуса Липова А.А., данным при оформлении ДТП 03 марта 2021 года, при совершении маневра поворота налево он увидел, что на главной дороге его обгоняет автомобиль Mercedes-Benz С 180.

Кроме того, место расположения автобуса ПАЗ, отраженное на схеме ДТП, с которой оба водителя были согласны, свидетельствует о том, что автобус совершал маневр поворота не под прямым углом, следовательно, начал его совершать с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz С 180 Гончаров В.Д. первым начал совершать обгон и завершал указанный маневр, когда произошло столкновение его автомобиля с автобусом, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, приступил к совершению поворота налево, создав помеху для движения автомобиля истца и нарушив п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 11.3 Правил дорожного движения.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz С 180 Гончарова В.Д. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП 03 марта 2021 года водителя автобуса ПАЗ 320530, госномер №, принадлежащего АО «Искра», под управлением Липова А.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07 апреля 2021 года составляет 740979 рублей и ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции последним не поддержано, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, которое не покрывает причиненный ему ущерб, в пользу Гончарова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 340979 рублей (740979 рублей – 400000 рублей).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором от 02 апреля 2021 года и квитанцией от 02 апреля 2021 года и было для истца необходимо для реализации права на обращение в суд, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме 453,75 рублей, которые подтверждены кассовым чеком Почты России от 25 марта 2021 года, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6610 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 04 мая 2021 года.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку полномочия представителя истца по доверенности от 08 апреля 2021 года не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по изучению и анализу документов, юридической консультации, подготовке претензии, искового заявления, подаче иска в суд, представительству в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и Бурчиком В.И. договором поручения от 08 апреля 2021 года, который содержит также расписку о передаче в полном объеме вознаграждения по договору.

С учетом сложности дела, участия представителя истца Бурчика В.И. в четырех судебных заседаниях, два их которых предварительные, возражений ответчика по существу спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гончарова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Искра» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Искра» в пользу Гончарова Дмитрия Владимировича ущерб в сумме 340979 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 453,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6610 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.