Решение по делу № 2-1719/2018 от 19.06.2018

Гр. дело № 2-1719 Л/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Владимировича к Ковалеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Коновалов Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. № в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец Коновалов Е.В. указал, а его представитель Попова Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. №), пояснила в судебном заседании, что между Коноваловым Е.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 000 рублей, по которому он по расписке передал ответчику сумму указанную в договоре. Поскольку условия договора о возврате займа ответчиком не исполнены, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалева А.С., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. №), но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Е.В. и Ковалевым А.С. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг 10000 000 рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму займа (л.д. 34-36).

Факт исполнения заимодавцем (Коноваловым Е.В.) обязательств по договору займа подтвержден указанной выше распиской.

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено. Поскольку обязательства ответчиком по договору займа не исполнялись истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате всей суммы займа (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме 10000 000 рублей, фактическое исполнение договора ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что Ковалев А.С. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 10000 000 рублей им исполнено, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Ковалева А.С. суммы основного долга 10000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по договору займа в сумме 12500 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 12500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ковалева А.С. в пользу истца, исходя из заявленных требований (л.д№), подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Всего с Ковалева А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма 22560 000 рублей (10000 000 + 12500 000 + 60 000 = 22560 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Коновалова Евгения Владимировича с Ковалева Александра Сергеевича в счет возврата долга - 10000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 22560 000 (двадцать два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков