Решение по делу № 2-721/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-721/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-000214-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                 судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре                 Бабкиной А.А.,

с участием ответчика                     Родимановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Родимановой Наталии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Родимановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 12.12.2013 г. между АО «ОТП Банк» и Родимановой Н.П. был заключен кредитный договор № ПОТС/810/40293 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 150 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37. Истец просит суд взыскать с Родимановой Н.П. в свою пользу задолженность по договору № ПОТС/810/40293 за период с 13.12.2013 г. по 16.06.2015 г. в размере: 46 % от общей суммы основного долга 135368,07 рублей в размере 62345,49 рублей, 46 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 81757,61 рублей) в размере 37654,51 рублей (всего сумма основного долга и процентов 100 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Родиманова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по договору.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.12.2013 г. Родиманова Н.П. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита и заявлением-офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

12.12.2013 г. между Родимановой Н.П. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/40293, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,9 процентов годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 4482,19 рублей (п. 1 договора).

АО «ОТП Банк» свои обязанности по предоставлению Родимановой Н.П. суммы займа в размере 150000 рублей исполнил, что подтверждается выпиской по счету Родимановой Н.П.

21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор № 04-08-04-03/37, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

В соответствии с приложением № 2.3 к договору № 04-08-04-03/37 от 21.3.2017 г. уступки прав требований к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права требования по договору № ПОТС/810/40293 от 12.12.2013 года, заключенному с Родимановой Н.П.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ПОТС/810/40293 от 12.12.2013 года в настоящее время является ООО «Югорское коллекторское агентство».

Как следует из заявления истца, Родиманова Н.П. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому истец потребовал исполнения обязательств. Кроме того истец указал, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю. Кроме того, заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Ответчик Родиманова Н.П., возражая против удовлетворения иска, объяснила, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что по условиям договора №ПОТС/810/40293 от 12.12.2013 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по 02.12.2018 года.

30.10.2019 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Родимановой Н.П.

Мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка 30.10.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Родимановой Н.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 15.11.2019 г. указанный судебный приказ был отменен.

25.01.2022 г. ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то в соответствии с графиком платежей срок исковой давности по платежам, предусмотренным до 16.06.2015 г. (включительно) истек 16.06.2018 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным платежам, истец обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Родимановой Н.П. суммы задолженности по кредитному договору за период с 13.12.2013 г. по 16.06.2015 г. были заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» отказать в удовлетворении заявленных требований к Родимановой Наталии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/40293 от 12.12.2013 года за период с 13.12.2013 г. по 16.06.2015 г. в размере 100 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022 года.