Решение по делу № 11-11718/2023 от 14.08.2023

74RS0005-01-2023-000195-33

Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2-1179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11718/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года по иску Мухубуллиной Мархабы Сайфитдиновны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Плаксина А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца Мухубуллиной М.С. - Чуевой Е.А., поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухубуллина М.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), банк), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила о признании кредитного договора № от 06 октября 2022 года незаключенным в силу безденежности, недействительным в силу закона, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., указав в обоснование на то, что 06 октября 2022 года на ее номер телефона был осуществлен звонок неизвестным лицом, представившимся сотрудником банка, который сообщил, что с ее картой происходят мошеннические действия, на нее хотят оформить кредит на сумму 430 000 руб. Денежные средства в сумме 430 000 руб. она не получала. В тот же день она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Полагает, что банковская операция на ее имя была совершена в результате преступных действий неизвестных лиц, а также по халатности работников банка. Ответчик, владея информацией о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, зная, что денежных средств она не получала, не вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Также указывает, что ее воля не была направлена на получение кредита, на подачу заявки путем телефонной беседы; кредитного договора и иных документов она не подписывала.

Истец Мухубуллина М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мухубуллиной М.С. - Аюпова Ф.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства на руки истец не получала и не распоряжалась ими. В этот день истцу поступил звонок, сначала беседовала с девушкой, потом с мужчиной, он спросил, не теряла ли истец паспорт, сказал, что на ее имя хотят взять кредит. Истец зашла в приложение и в беседе с ними совершала манипуляции, в результате чего денежные средства «ушли» непонятно кому. Она поняла в тот же день, что ее обманули, она думала, что содействует тому, чтобы отменить заявку на кредит, который на нее якобы взяли неустановленные лица. Она пыталась отказаться от кредита, поэтому подтверждала смс. Относительно подписания истцом заявления от 24 июня 2016 года, она пояснила, что истец не помнит, что подписывала его. Карту банка им вручали на рабочем месте, ничего не разъясняли, никакие документы не вручали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Плаксин А.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мухубуллиной М.С. удовлетворил. Признал недействительным кредитный договор №, заключенный 06 октября 2022 года, между Банком ВТБ (ПАО) и Мухубуллиной М.С. на сумму 538 840 руб. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мухубуллиной М.С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мухубуллиной М.С. отказать, ссылаясь в обоснование на несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласования с ним его индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, о том, что факт присоединения истца к программе комплексного обслуживания банка не нашел своего подтверждения. В решении суда указано на признание кредитного договора недействительным, в то время как истцом подан иск о признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухубуллина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства ее обращения в банк с заявлением от 24 июня 2016 года о подключению к договору комплексного банковского обслуживания. Была представлена лишь копия последнего листа заявления, в которой отсутствовали персональные данные Мухубуллиной М.С., на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности установить факт подписания заявления именно истцом. Судом ответчику неоднократно предоставлялась возможность направить доказательства в обоснование своих возражений, однако, представитель банка своими процессуальными правами не воспользовался. В нарушение ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора и иными условиями кредитования.

Истец Мухубуллина М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика Плаксина А.А., представителя истца Чуевой Е.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку неявка Мухубуллиной М.С. в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – Плаксина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чуевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 307, 432, 435, 847 и 854 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 44 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 1, 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении Конституционного от 13 октября 2022 года № 2669-О, и исходил из того, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако, не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности, что дистанционное проставление подписи при заключении кредитного договора не позволяет банку достоверно идентифицировать личность должника и убедиться в том, что распоряжение на перевод денежных средств действительно выдано тем лицом, на чье имя введены данные документов, удостоверяющих личность.

Приходя к выводу о том, что факт присоединения Мухубуллиной М.С. к программе комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании своего подтверждения не нашел, а предоставленный в материалы дела кредитный договор не может служить надлежащим доказательством оформления между сторонами соглашения о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мухубуллиной М.С. требований и удовлетворил их, с чем судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.

Предметом проверки по настоящему гражданскому делу, в том числе, являются: наличие волеизъявления сторон на заключения договора и его фактическое заключение, соблюдение формы сделки, установленной законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является прямой обязанностью суда.

Между тем, при наличии в материалах дела информации банка о заключении кредитного договора дистанционно в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также копии последнего листа заявления Мухубуллиной М.С. от 24 июня 2016 года о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) и при оспаривании стороной истца факта подписания указанного заявления, суд первой инстанции, не получив ответа на судебный запрос от 01 июня 2023 года о предоставлении оригинала данного заявления, при наличии ходатайства представителя банка о невозможности предоставления в установленный в запросе срок данного документа и о продлении срока его предоставления, рассмотрел спор по существу.

Кроме того, судом не предприняты меры к установлению обстоятельств заключения данного договора, запрос начальнику ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску о предоставлении материалов проверки по факту обращения Мухубуллиной М.С. о мошеннических действиях также оставлен без ответа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщения к материалам дела новых доказательств – копий материалов из уголовного дела № по № Уголовного кодекса РФ, возбужденного на основании сообщения Мухубуллиной М.Х., а также информации Банка ВТБ (ПАО) на запрос судебной коллегии с подтверждающими документами, в том числе, копии заявления клиента Мухубуллиной М.С. на предоставления комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

Так, из материалов дела следует, что 06 октября 2022 года оформлен кредитный договор №, по условиям которого Мухубуллиной М.С. предоставлен кредит на сумму 538 840 руб. на 60 календарных месяцев под 19,5% годовых. Согласно п. 6 договора, возврат суммы займа осуществляется ежемесячно 7 числа каждого месяца равными платежами в размере 11 316,64 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Страховая премия составляет 101 840 руб.

Кредитные средства 538 840 руб. по условиям договора (п. 17 индивидуальных условий) были зачислены на счет №, 101 840 руб. были переведены для оплаты страховой премии, 434 300 руб. переведены на другой счет Мухубуллиной М.С. в этом же банке - №.

Согласно выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мухубуллиной М.С., с указанного счета 06 октября 2022 года 434 300 руб. были переведены на другую карту (Р2Р), 205 317,90 перевод между собственными счетами и картами, 198 000 руб. – в погашение кредита (получатель ФИО14.), в этот же день списана комиссия за межбанковский платеж по России юр. лицу 990 руб.

Кредитный договор № заключен в рамках комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО), предоставляющим клиентам банка доступ в ВТБ-онлайн для его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, а также Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы нового доказательства – копии заявления Мухубуллиной М.С. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что истец 24 июня 2016 года обратилась в банк с просьбой предоставить ей комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счета в российских рублях, в долларах США, в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке; предоставить доступ к ВТБ 24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в банке; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счетам, открытым на ее имя, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления; выдать ей УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Указанное в разделе «Персональные данные» настоящего заявления Кодовое слово просила применять ко всем банковским счетам, которые будут ей оформлены в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, за исключением дополнительных карт, оформленных на третьих лиц.

Заполнив и подписав указанное заявление, Мухубуллина М.С. подтвердила, что присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также Правил предоставления ВТБ24-Онлайн, Правил совершения операций по счетам, сборнику Тарифов. Настоящее заявление вместе с Правилами и тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц.

В заявлении Мухубуллина М.С. согласилась с получением информации по каналам доступа и указала, что понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи и что банк не гарантирует конфиденциальности в отношении переданной таким образом информации.

Из объяснений Мухубуллиной М.С. в ОП «Металлургический» СУ МВД России по г. Челябинску, приобщенных к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с 2018 года у нее в пользовании имеется дебетовая карта ВТБ, данная карта привязана к абонентскому номеру №, к ней имеет доступ только сама истец. В ее телефоне установлено приложение Банка ВТБ (ПАО). 06 октября 2022 года в 13:31 на ее абонентский номер № позвонила девушка, представившаяся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которая пояснила, что в отношении Мухубуллиной М.С. совершаются мошеннические действия, подаются заявки на получение кредита на сумму 430 000 руб. Затем ее соединили с другим сотрудником банка, который указал ей зайти в приложение ВТБ, в дальнейшем она под диктовку данного лица проводила различные операции, в какие вкладки заходила в приложении, Мухубуллина М.С. не помнит. В 15:07 этого же дня на ее телефон поступило сообщение из Банка ВТБ (ПАО) с указанием пароля для входа в ВТБ-Онлайн, этот пароль она сообщила сотруднику банка, в дальнейшем ей неоднократно поступали подобные SMS-сообщения, все пароли были продиктованы ею сотруднику банка. Со слов сотрудников банка ей стало известно, что денежная сумма 430 000 руб. не перевелась на счета мошенников, необходимо подать заявку на оформление кредита от ее имени, а в дальнейшем сотрудники банка провели бы возврат денежных средств. После этого она отправилась в отделение банка, где ей стало известно о выдаче кредита и о списании с ее счета денежных средств на общую сумму 609 540 руб.

В исковом заявлении Мухубуллина М.С. ссылалась на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 13 октября 2022 недействительным года № 2669-О и др.).

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Между тем, на подобные обстоятельства ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования Мухубуллина М.С. не ссылалась.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Вместе с тем, доказательств тому, что кредитор преднамеренно создал у Мухубуллиной М.С. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении 06 октября 2022 года кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О, от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). Сделками же, согласно статье 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в п. 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, при рассмотрении настоящего спора не установлено и истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Факт совершения действий, приведших к заключению спорного кредитного договора электронным способом, подтверждается объяснениями Мухубуллиной М.С., данными 16 октября 2022 года следователю отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО11

Возможность заключения между сторонами договора электронным способом согласована сторонами, при этом, подписывая заявление на предоставления комплексного обслуживания в банке, Мухубуллина М.С. согласилась с тем, что электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только по тем основаниям, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи банком (п. п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживании).

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе по предъявленному им идентификатору), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания (п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания).

При этом под идентификатором Правила понимают число, слово, комбинацию цифр и/или букв или другую информация, однозначно выделяющие (идентифицирующие) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы дистанционного банковского обслуживания и указывается в соответствующих Условиях Системы ДБО.

Под идентификатором получателя средств понимается номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди определенного множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода денежных средств получателя с использованием сервиса МПС (сервис для переводов по номеру мобильного телефона платежных систем)/СБП (система быстрых платежей) для осуществления банком внутрибанковского перевода денежных средств, или позволяющий выполнить запрос для получения реквизитов получателя денежных средств с использованием сервиса «переводы по ссылке». Для целей осуществления банком внутрибанковского перевода денежных средств, а также назначения связки «ДНТ+Карта»/»ЛДНТ+Мастер-счет» в качестве идентификатора получателя средств применяется доверенный номер телефона.

Случаи, при которых банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания или нескольким каналам доступа, а также ограничить перечень банковских продуктов и/или видов распоряжений/заявлений, оформление которых возможно с использованием каналов дистанционного доступа и/или в системах дистанционного банковского обслуживания, в том числе с использованием технологии «цифровое подписание», определены в разделе 3 Правил дистанционного банковского обслуживания.

Однако, при заключении с Мухубуллиной М.С. 06 октября 2022 года кредитного договора такие обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа последней к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию установлены не были.

Согласно п. 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента, на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-коды, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Вводя пин-код из смс-сообщений, истец заключил кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью клиента.

Указанное соответствует п. 3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым, протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа/пакета электронных документов клиентом ПЭП и о передаче их в банк, а также результаты сравнения хеш-суммы конкретного электронного документа (в том числе, входящего в пакет электронных документов), переданного клиентом банку по технологии «цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы специального ПО, и хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в специальное ПО являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного банковского обслуживания, а также целостности (неизменности электронного документа соответственно.

Протокол сеансов связи с использованием системы ВТБ-Онлайн, подтверждающий соблюдение процедуры заключения договора с использованием электронной подписи, приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Таким образом, кредитный договор № подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, что подтверждается детализацией предоставленных услуг, из которой следует, что на телефон истца № поступали 06 октября 2022 года смс-сообщения, связь совершалась через мобильное приложение ВТБ – онлайн. Факт предоставления Мухубуллиной М.С. кредита путем зачисления денежных средств на счет последней подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным, банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Вопреки доводам апеллянта, кредитные средства поступили на счет истца, то есть, в ее распоряжение, в этот же день были переведены на иной счет заемщика.

Оспариваемый Мухубуллиной М.С. кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством и договором порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора ей не представлены, злоупотребление правом или иное противоправное поведение со стороны банка, ненадлежащее оказание кредитным учреждением банковских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным (незаключенным) по мотивам безденежности и в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий путем введение ее в заблуждение и в результате обмана у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судебного акта, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Мухубуллиной Мархабе Сайфитдиновне отказать в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № V625/0002-0018506 от 06 октября 2022 года незаключенным, недействительным.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.