Решение по делу № 33-1969/2021 от 18.05.2021

Судья Гавура О.В.                       Дело№ 2- 2551/2020

                                                                       (первая инстанция)

                                                                       №33-1969/2021

                                                                       (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года    судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                              - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                      - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца                 - Давыдова А.Б.,

представителя ответчика             - Суковатова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болсун В. В.ча к Болсун Г. И., Прядко Т. Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Болсун В. В.ча на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болсун В.В. обратился в суд с иском к Болсун Г.И., Прядко Т.Н. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прядко Т.Н. и Болсун Г.И., а также дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Болсун Г.И. заключила со своей матерью, Прядко Т.Н. договор займа, согласно которому Прядко Т.Н. заняла Болсун Г.И. денежные средства в размере 948 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Указанный договор Болсун Г.И. заключила во время брака с Болсун В.В., без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ на имя Болсун Г.И. приобретен автомобиль Nissan Qashqai государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Болсун Г.И. и Прядко Т.Н. заключено дополнительное соглашение по указанному договору займа, согласно которому срок возвращения продлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по гражданскому делу №2-157/2019 брак между Болсун В.В. и Болсун Г.И. расторгнут, автомобиль Nissan Qashqai государственный номер <данные изъяты>, признан совместным имуществом супругов и определен порядок его раздела между бывшими супругами. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прядко Т.Н. к Болсун Г.И. взыскана с Болсун Г.И. в пользу Прядко Т.Н. сумма долга по договору займа в размере 948 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 193 рублей. Сам факт заключения договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругой Болсун Г.И. и матерью Прядко Т.Н., являющейся пенсионеркой, Болсун В.В. считает фиктивным, заключенным задним числом с одной единственной целью - уменьшить долю Болсун В.В. в супружеском совместном имуществе. К тому же, при якобы заключении данного договора еще осенью 2013 года, Болсун Г.И. сообщила о нем только во время бракоразводного процесса, что так же говорит о его фиктивности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года, в удовлетворении искового заявления Болсун В.В. к Болсун Г.И., Прядко Т.Н. о признании сделки недействительной, отказано.

С данным решением не согласился истец Болсун В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Болсун В.В., ответчики Болсун Г.И., Прядко Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Болсун В.В. и ответчик Болсун Г.И. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Болсун Г.И. и Прядко Т.Н. заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, Прядко Т.Н. передала Болсун Г.И. денежные средства для приобретения автомобиля в размере 948 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Болсун Г.И. и Прядко Т.Н. заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок возврата денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных определением апелляционного суда, брак между Болсун В.В. и Болсун Г.И. расторгнут и автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер № признан совместным имуществом супругов по ? доли за каждым, определен порядок его раздела.

Согласно решению суда, Болсун В.В. и Болсун Г.И. было известно о приобретении автомобиля на имя Болсун Г.И. и что автомобиль был приобретен в г. Краснодар в 2013 году с общего согласия супругов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года по иску Прядко Т.Н. к Болсун Г.И. о взыскании денежных средств, с Болсун Г.И. в пользу Прядко Т.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 948 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 193 рублей.

Отказывая истцу Болсун В.В. в удовлетворении иска о признании сделки между Прядко Т.Н. и Болсун Г.И. недействительной, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора; ссылки истца на то, что договор займа имеет фиктивный характер, не приняты судом, так как содержание и правовые последствия сделки между сторонами полностью соответствуют действующему законодательству РФ, сделка была совершена дееспособными лицами, в подтверждение ее заключения представлен договор займа. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался тем, что в обоснование требований о признании договора займа недействительным по мотиву его ничтожности, Болсун В.В. указал, что согласия на заключение договора займа своей бывшей жене он не давал, возражал относительно его заключения, указывая на то, что ответчик Болсун Г.И. заключила со своей матерью Прядко Т.Н. договор займа для видимости, с целью формирования общего супружеского долга и уменьшения общей массы совместно нажитого супружеского имущества, подлежащего разделу, в том числе транспортного средства Nissan Qashqai государственный номер Е 730МТ 123, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, является ничтожным по основаниям ст. ст. 168 и 170 ГК РФ, однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что законом не предусмотрено обязательное согласие супруга на заключение другим супругом договора займа, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии договора займа действующему законодательству не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, чем нарушены права и законные интересы истца Болсун В.В. - бывшего супруга Болсун Г.И., в том числе, разрешен вопрос о его правах либо на него возложены какие-либо обязанности. В рассматриваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прядко Т.Н. и Болсун Г.И., истец Болсун В.В. стороной не являлся, требования по данному договору займа к нему не заявлены, кроме того, бывшая супруга Болсун Г.И. вправе иметь личные долговые обязательства перед третьими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 431 ГК РФ, ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку отсутствовали указанные в законе основания считать нарушенными права и законные интересы истца оспоренным им договором займа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обязательство, возникшее у Болсун Г.И. в размере 948 000 рублей, является общим обязательством супругов Болсун Г.И. и Болсун В.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право Болсун В.В. подлежит восстановлению не в рамках заявленного им иска о признании недействительного договора займа, заключенного его супругой Болсун Г.И. в период брака, по мотиву его ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ, а в ходе рассмотрения дела по иску одного из супругов о разделе общего супружеского долга, в ходе которого, с учетом распределения бремени доказывания, именно на супруге, требующего признание долга общим супружеским долгом, лежит обязанность доказать, что все полученное по сделке было использовано на нужды семьи.

Аргументы апеллянта о том, что ему как супругу ответчика Болсун Г.И. ничего не было известно о каких-либо долговых отношениях между его бывшей женой Болсун Г.И. и ее матерью Прядко Т.Н., он никогда не видел ранее договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не слышал от своей супруги о заключении спорного договора займа с матерью, и соответственно, никогда не давал согласие своей бывшей жене Болсун Г.И. на получение в долг денежных средств подлежат оценке в случае предъявления к Болсун В.В. требований о взыскании денежных средств по данному договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленных доказательств выполнена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болсун В. В.ча, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                А.В.Ваулина

                                    Е.В.Балацкий