Решение по делу № 22-45/2024 (22-4905/2023;) от 14.12.2023

Судья 1-й инстанции – Шиндаева О.И.                       дело № 22-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Носкова П.В., Першина В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голосняком К.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Кузнецова С.А., посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Агаркова Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Агаркова Р.Л. и осужденного Кузнецова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 года, которым

Кузнецов Сергей Александрович, (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Ингодинского районного суда г. Читы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- Дата изъята по приговору Черновского районного суда г. Читы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кузнецову Сергею Александровичу по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от Дата изъята и Черновского районного суда г. Читы от Дата изъята отменены.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от Дата изъята и Черновского районного суда г. Читы от Дата изъята , назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МТС-Банк», с учетом возмещенного ущерба.

С Кузнецова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк», взыскана сумма в размере 180 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Также с Кузнецова С.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма в размере 130 869 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

    По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденного Кузнецова С.А., защитника – адвоката Агаркова Р.Л., просивших об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурора Калининой Л.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 года Кузнецов С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов С.А., вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал совершения хищений у двух банков, не согласившись с квалификацией его действий как одного длящегося эпизода, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как два эпизода мошенничества.

В апелляционной жалобе адвокат Агарков Р.Л. считает приговор незаконным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, которые легли в основу приговора являются необоснованными, несправедливыми и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Кузнецов С.А. признал, что похитил деньги банков, не согласившись только с квалификацией его действий.

Приводит положения ст. 237 УПК РФ и ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что при допросе подсудимого в ходе заседаний 21 и 26 июня установлено, что действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана Кузнецов С.А. совершал один. Лицо по имени Дмитрий было им выдумано для перекладывания ответственности. Личность Дмитрия материалами уголовного дела не установлена и не подтверждена, прокурор отказался от квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Также Кузнецов С.А. пояснил, что имел умысел на совершение лишь одного преступления на сумму 131000 рублей путём предоставления поддельного паспорта менеджеру ПАО МТС в ТРЦ «Юбилейный».

В дальнейшем на съёмной квартире в г. Иркутск он решил оформить заявку в интернете на кредитную карту «Халва» предвидя, что ему в дальнейшем ещё понадобятся деньги на лечение матери супруги.

В связи с чем полагает, что указанные деяния необходимо квалифицировать как два отдельных состава преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на совершение двух преступлений сформировался у Кузнецова С.А. самостоятельно.

Указывает, что сторона защиты подавала ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд отказал в этом, вынеся постановление.

Полагает, что судом неправильно квалифицирован состав преступления.

Кроме того, представителями потерпевших были заявлены гражданские иски на суммы 200000 рублей и 131 рубль, которые удовлетворены частично, с учётом возмещенного ущерба. Однако судом неверно указано о том, что ущерб ПАО «МТС-Банк» возмещён частично, с учётом того, что сумма иска составляет 131 рубль, ущерб возмещён в полном объёме.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Е.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А. выражает своё несогласие с приговором суда и выводами, изложенных в нём. Указывает, что у него имелся умысел на совершение нескольких преступлений, о чём свидетельствуют его показания, а не единый.

Также представителями потерпевших ПАО «Совкомбанк» и ПАО МТС Банк были заявлены иски на суммы 200000 рублей и 131 рубль, которые были удовлетворены частично с учётом возмещенного ущерба. При этом судом указано, что ущерб ПАО МТС Банк был возмещён частично, однако ущерб в сумме 131 рубль был возмещён в полном объёме.

Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденному, его защитнику, потерпевшим и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Так, Кузнецов С.А. осужден за то, что Дата изъята путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил 131000 рублей ПАО «МТС-Банк» и 200000 рублей ПАО «Совкомбанк».

Виновность Кузнецова С.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Кузнецов С.А. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт получения Кузнецовым С.А. в рамках указанного уголовного дела, денежных средств в общей сумме 331000 рублей, стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались. Не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции. Давая показания Кузнецов С.А. настаивал на том, что имея фальшивый паспорт на имя С.А.В., он похитил у ПАО «МТС-Банк» 131000 рублей, введя в заблуждение работников банка относительно данных своей личности. Позже, ожидая дня вылета в <адрес изъят>, он в сети Интернет увидел ссылку сайта «Совкомбанка» и используя данные того же фальшивого паспорта, заказал карту «Халва» и снял со счета 200000 рублей. Указанные действия не были объединены единым умыслом, поскольку ему требовались 100000 рублей и покрытие расходов на дорогу, а хищение 200000 рублей произошло «спонтанно».

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с совершенное в крупном размере.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш.А.Л. следует, что Дата изъята между ПАО «МТС-Банк» и осужденным, представившим паспорт на имя С.А.В., был заключён договор о выпуске банковской карты «MasterCardWorld» с лимитом – 131 000 рублей, карта была выдана и деньги со счета были сняты.

Согласно показаний представителя потерпевшего З.А.С. следует, что в феврале 2021 года осужденный через сайт ПАО «Совкомбанк» подал заявку на заключение кредитного договора на сумму в 200 000 рублей. Был представлен паспорт на имя С.А.В. Дата изъята курьер А.А.Л. после заключения договора передала карту «Халва» лицу, подавшему заявку. В указанный день на карту были перечислены 200 000 рублей и вся сумма снята в полном объёме в ТЦ «Карамель».

Свидетель А.Л.П. в своих показаниях сообщила об обстоятельствах заполнения кредитного договора и передачи кредитной карты «Халва» лицу, представившему паспорт на имя С.А.В.

Свидетель С.А.В. показал, что в г. Иркутске он Дата изъята не был, кредиты не оформлял. Об оформленных на его имя кредитах узнал от сотрудников ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Совкомбанк».

Свидетель С.А.В., оперативный сотрудник отдела «К» ГУ МВД России по <адрес изъят>, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий человек, получивший кредиты по паспорту на имя С.А.В. был установлен, как Кузнецов Сергей Александрович.

Согласно показаний свидетеля К.Н.А. следует, что, Кузнецов С.А. является ее бывшим супругом. В феврале 2021 года тот уезжал по делам в г. Иркутск.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшими, свидетелями суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Анализ обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, приведен в приговоре в полном объеме и не оспаривается стороной защиты.

Так, в ходе обыска в жилище у Кузнецова С.А. обнаружен паспорт на имя С.А.В. (т. 1 л.д. 238-240), который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.39-45) и исследован экспертным путем (заключение эксперта № от Дата изъята ), в ходе которого установлены признаки его изготовления кустарным способом (на копировально-множительной технике) (т. 2 л.д. 162-166)

При осмотре изъятых в отделениях ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 117-120) и в ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 102-104) кредитных досье на имя С.А.В. установлено наличие заявлений на получение банковских карт с лимитом кредитования в 131000 рублей в ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 105-109) и в 200000 рублей в ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 126-138)

Согласно заключению эксперта № от Дата изъята на фотоснимках из кредитных досье из ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Совкомбанк» изображен Кузнецов С.А., равно как и в представленном паспорте на имя С.А.В. (т. 2 л.д. 67-81)

В графе «ФИО клиента», «подпись клиента» кредитного досье, изъятого в ПАО «МТС-Банк» записи – С.А.В. выполнены Кузнецовым С.А. (т. 2 л.д. 144-145)

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова С.А. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия Кузнецова С.А. суд обоснованно исходил из ошибочности суждения последнего о самостоятельности умысла в каждом из его последовательных действий.

Несогласие осужденного и его защитника с положенной в основу приговора оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно расценил действия Кузнецова С.А. по хищению денежных средств двух потерпевших как единое продолжаемое преступление.

О единстве умысла виновного свидетельствуют, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени (в один день), аналогичным способом (введение в заблуждение представителя владельца имущества относительно собственной личности с предоставлением данных фальшивого паспорта, для получения кредитных карт с последующим обналичиванием со счетов), в отношении одного и того же объекта преступного посягательства (права собственности) и предмета преступления (денег банков), направленность деяний на достижение общей цели.

Доводы жалоб, фактически воспроизводящих по своей сути показания о том, что у Кузнецова С.А. умысел формировался в каждом случае хищений самостоятельно, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по двум составам, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ по своей сути дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, являются мнением осужденного и его защитника, не подтвержденным объективными доказательствами, они были проверены и оценены судом, направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную позицию, как способ защиты от обвинения.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также иных исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивированно и обоснованно изложив свою позицию в оспариваемом акте.

Наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, назначенным с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Правильно Кузнецов С.А. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Судом мотивированно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также частичное учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за матерью супруги, имеющей заболевание.

Наряду с этим судом учтены обстоятельства, характеризующие личность и образ жизни осужденного, условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера или изменения вида не имеется.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

    При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы об указании представителем потерпевшего ПАО «МТС-Банк» в иске суммы в размере 131 рубль 00 копеек и его полном возмещении в указанном размере подлежат отклонению. Как следует из показаний представителя ПАО «МТС-Банк» Ш.А.Л., установлено в ходе расследования уголовного дела, подтверждено в ходе судебного разбирательства и не отрицается осужденным, кредит был выдан именно в размере 131000 рублей, в связи с чем причинённый ущерб составляет 131000 рублей, что согласуется с позицией потерпевшего о взыскании причиненного ущерба и положениями ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая гражданский иск ПАО «МТС-Банк» к Кузнцову С.А. суд первой инстанции в приговоре отразил указанные обстоятельства, надлежаще и подробно мотивировав принятое решение по гражданскому иску, соразмерно снизив объем взыскания.

При таких данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указание суммы иска Ш.А.Л. в размере 131 рубль 00 копеек является технической ошибкой.

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 года в отношении Кузнецова Сергея Александровича оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Агаркова Р.Л. и осужденного Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    А.В. Кулагин

Судьи:                                          П.В. Носков

                                              В.И. Першин