Решение по делу № 33-2345/2021 от 30.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2019-006069-78                              № 33-2345/2021

(2-359/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Брянцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.В. к ООО «Особый Доступ Компонент» об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению о признании договора беспроцентного займа незаключенным, признании договора залога автомобиля прекращенным

по апелляционной жалобе ООО «Особый Доступ Компонент» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2020.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Гудыменко А.А., представителя истца Кондратенко Н.П., судебная коллегия

установила:

27.06.2019 между Грачевым А.В. в качестве займодавца и ООО «Особый Доступ Компонент» в качестве заемщика заключен договор беспроцентного денежного займа в размере 550 000 рублей с обязательством возврата в срок до 31.07.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в этот же день, 27.06.2019, сторонами заключен договор залога принадлежащего ООО «Особый Доступ Компонент» автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Возникновение залога данного автомобиля 27.06.2019 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Дело инициировано иском Грачева А.В., в котором он просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль «Chevrolet <данные изъяты>». В обоснование требований сослался на неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа.

ООО «Особый Доступ Компонент» предъявило к Грачеву А.В. встречный иск, в котором просило признать договор займа незаключенным, а договор залога автомобиля прекращенным. В обоснование сослалось на безденежность договора займа, на то, что фактически сумму займа не получало.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2020 иск Грачева А.В. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований ООО «Особый Доступ Компонент» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Особый Доступ Компонент» просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Не оспаривая фактов заключения между сторонами договора займа и договора залога, настаивает на том, что фактически сумму займа общество не получало. Полагает недоказанной передачу денежных средств, считает, что из текста договора займа этого не следует. Ссылается на то, что на расчетный счет либо в кассу общества деньги не поступали, что в связи с этим в адрес Грачева А.В. направлялось требование от 30.07.2019 о возврате ПТС на автомобиль.

Данное дело по апелляционной жалобе ответчика уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение от 15.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гудыменко А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец, извещавшийся заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. Его представитель Кондратенко Н.П. просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты заключения между сторонами договоров займа и залога, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 807, 808, 812, 329, 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклонив при этом доводы ответчика о безденежности и соответственно о незаключенности сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об обратном неубедительны.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу закона документ, подтверждающий фактическую передачу заемщику суммы займа, не обязательно должен являться отдельным. Осуществление передачи заемщику денежных средств может быть подтверждено сторонами путем внесения соответствующей записи в текст самого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Подписание 27.06.2019 между Грачевым А.В. и ООО «Особый Доступ Компонент», от лица которого действовал генеральный директор А.., договора беспроцентного денежного займа, а также договора залога автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1.1 договора займа, отражающем его предмет, указано, что «по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок».

Пункт 2.1, размещенный в разделе «Права и обязанности сторон» договора займа, предусматривает исполнение займодавцем обязательства по передаче суммы займа заемщику в день его подписания.

В пункте 7.1 договора займа, в разделе «Заключительные положения», указано, что на момент его подписания займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в соответствии с п. 1.1 договора.

Тем самым, буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, их сопоставление между собой, свидетельствует о состоявшейся передаче Грачевым А.В. денежных средств обществу. В договоре прямо указано, что на момент его подписания займодавец передал, а заемщик принял сумму займа.

После заключения 27.06.2019 договора займа сторонами был заключен договор залога, а затем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано возникновение залога автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>». При этом заявителем являлось само ООО «Особый Доступ Компонент» в лице генерального директора А..

Таким образом, последующее поведение заемщика также свидетельствует о получении им суммы займа. Осуществление действий по предоставлению обеспечения еще не возникшего обязательства по возврату займа было бы лишено смысла.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности передачи денежных средств, и о том, что сам договор займа таким доказательством не является, отклоняются.

В силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта. Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств безденежности договора займа ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных на расчетный счет либо в кассу общества, отклоняются.

При наличии письменного доказательства передачи суммы займа, которым в данном случае является сам договор, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности. Одной лишь ссылкой на отсутствие у истца дополнительных доказательств передачи денег факт получения суммы займа заемщиком опровергнут быть не может.

По смыслу вышеприведенных норм при подписании сторонами договора займа, содержащего условие о состоявшемся получении денег заемщиком, на последнего возлагается обязанность по доказыванию безденежности займа. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 46-КГ18-20.

Действительно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а положения Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусматривают оформление прием наличных денег юридическим лицом по приходным кассовым ордерам, а также инкассирование и сдачу наличных денежных средств в банк при превышении лимита их остатка.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ООО «Особый Доступ Компонент» надлежащего оформления поступления от Грачева А.В. денежных средств само по себе не может означать, что факт предоставления суммы займа не имел места.

Как указал истец, сумма займа была передана генеральному директору «Особый Доступ Компонент» А.

Получение обществом денежных средств от истца прямо и недвусмысленно подтверждено его генеральным директором А.. при подписании договора займа.

Через действия своего директора ООО «Особый Доступ Компонент» в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретает как гражданские права, так и принимает на себя гражданские обязанности.

Соблюдение обществом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций никак от истца не зависело, он не мог и не должен был контролировать их соблюдение ООО «Особый Доступ Компонент» в общем и директором общества в частности.

Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. В частности действительность передачи суммы займа юридическому лицу законодательством не ставится в зависимость от оформления приходного кассового ордера или от отражения соответствующей операции в кассовой книге. Оформление приходного кассового документа обязательным критерием заключенности договора займа не является.

Предполагаемое отсутствие сведений о полученных денежных средствах в бухгалтерских, в том числе в кассовых документах заемщика-организации, а равно отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены обществом или его директором, не может ограничивать право займодавца на возврат займа. Неблагоприятные последствия несоблюдения юридическим лицом кассовой дисциплины не могут быть возложены на займодавца и являться основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом дополнительно следует отметить, что в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У субъекты малого предпринимательства, к которым согласно общедоступным сведениям из соответствующего реестра, содержащегося на официальном сайте ФНС России, с 2016 года относится ООО «Особый Доступ Компонент», лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Ссылка в жалобе на направление в адрес Грачева А.В. письма от 30.07.2019, в котором сообщается о том, что денежные средства на счет или в кассу организации так якобы и не поступили, также отклоняется.

02.08.2019 в связи с неисполнением обществом своих заемных обязательств Грачев А.В. направил в ООО «Особый Доступ Компонент» претензию, потребовав возвратить сумму займа и сообщив о намерении обратиться в суд. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, соответствующее почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения с 03.08.2019.

Как следует из материалов дела, письмо от 30.07.2019, на которое ссылается ответчик, в действительности было направлено 05.08.2019, то есть уже по истечении срока возврата займа и после предъявления истцом претензии о возврате суммы займа. В то же время договор займа предусматривал исполнение займодавцем обязательства по передаче суммы займа заемщику еще в день его подписания.

Кроме того, указанное письмо в качестве директора ООО «Особый Доступ Компонент» вообще подписано неким Евтуховым А.А., который в действительности ни директором, ни участником общества не являлся.

В этой связи ни направление письма от 30.07.2019, ни отсутствие ответа на него ни подтверждением, ни признанием изложенных в нем обстоятельств считаться не может.

Оснований сомневаться в наличии у Грачева А.В. на момент заключения договора финансовой возможности предоставления в долг 550 000 рублей, учитывая его материальное положение и сумму займа, не имеется.

Согласно представленным документам истец является собственником нескольких дорогостоящих транспортных средств (автомобили «Lexus <данные изъяты>», «Toyota <данные изъяты>», «Hyundai <данные изъяты>», мотоцкил «<данные изъяты>»), а также руководителем и участником ООО «Ахтерштевень», которое в свою очередь владеет расположенными в г. Белгороде земельным участком площадью более <данные изъяты> кв.м с расположенными на нем нежилыми зданиями площадью более <данные изъяты> кв.м.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, переданных им ответчику, существенного значения не имеет.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2020 по делу по иску Грачева А.В. к ООО «Особый Доступ Компонент» об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению о признании договора беспроцентного займа незаключенным, признании договора залога автомобиля прекращенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2021

Председательствующий

Судьи