Решение по делу № 16-26/2021 - (16-2504/2020) от 17.08.2020

                                № 16-26/2021 (№ 16-2504/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     1 февраля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Астайкиной Е.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 11 октября 2019 года № 025/04/7.30-827/2019, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Астайкиной Елены Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 11 октября 2019 года № 025/04/7.30-827/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Астайкиной Е.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года постановление должностного лица от 11 октября 2019 года № 025/04/7.30-827/2019 оставлено без изменения, жалоба Астайкиной Е.С. без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Астайкиной Е.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Астайкина Е.С. просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года Астайкина Е.С., являясь руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на основании приказа № 801 л/с от 16 мая 2019 года, утвердила документацию об электронном аукционе на капитальный ремонт административного здания УФНС России по Приморскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в нарушение пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ проект контракта не содержит сведения, указанные в данном пункте.

Факт совершения руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Астайкиной Е.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Астайкиной Е.С. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Астайкиной Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку документация о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт административного здания УФНС России по Приморскому краю утверждена непосредственно руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Астайкиной Е.С.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подготовка аукционной документации и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, в том числе по установлению требований о представлении участникам закупки в составе заявки сведений (выписок, справок) на участие в определении поставщика производилась другим должностным лицом заказчика – главным специалистом-экспертом Лаухиной Л.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях Астайкиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В целом доводы жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Астайкиной Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 11 октября 2019 года № 025/04/7.30-827/2019, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Астайкиной Елены Сергеевны оставить без изменения, жалобу Астайкиной Е.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                 А.П. Дорохов