Решение по делу № 2-768/2024 от 06.09.2024

УИД 12RS0002-01-2024-001663-70

Дело № 2-768/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          15 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Экспресс-Кредит» к Шумковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-кредит» (далее ООО ПКО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Шумковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> в виде акцептованного заявления оферты, между ответчиком и публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ»). По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, а Шумкова Е.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заявление- оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана ответчику в момент подписания кредитного договора, что свидетельствовало о том, что она согласна с условиями пользования картой. Ответчику была выдана банковская карта №. ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, тогда как Шумкова Е.Н. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных сумм. По условиям кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Согласно договору уступки прав (требований) № от <дата> все права по вышеуказанному кредитному договору перешли от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО ПКО «Экспресс-Кредит». В целях взыскания задолженности с Шумковой Е.Н. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был мировым судьей вынесен, но затем отменен по заявлению должника. Ссылаясь на заключенный договор цессии, по условиям которого право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Экспресс-Кредит», истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 110 759,68 рублей, из которой: 27 623,05 рублей – сумма основного долга, 83 136,63 рублей – проценты.

    Истец ООО ПКО «Экспресс-Кредит», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Шумкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Третье лицо ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах не явки суду не сообщило.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме предъявленных требований.

В силу статей 309, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ответчиком Шумковой Е.Н. и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, а Шумкова Е.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявление- оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты.

Расчетная карта была выдана ответчику Шумковой Е.Н. в момент подписания кредитного договора, что свидетельствовало о том, что она согласна с условиями пользования картой №.

ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору.

Невыполнение ответчиком Шумковой Е.Н. обязательств, принятых на себя по договору, отражено в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что ответчик Шумкова Е.Н. совершала действия, направленные на получение кредита от банка, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, была ознакомлена с условиями предоставления кредита и обязалась их выполнять, впоследствии получив от банка денежные средства.

    Согласно договору уступки прав (требований) № от <дата> все права по вышеуказанному кредитному договору перешли от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Шумкова Е.Н. была уведомлена об уступке прав по кредитному договору № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шумкова Е.Н. обязана возвратить полученную по кредитному договору сумму ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (цессионарию).

ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шумковой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Шумковой Е.Н. в пользу ООО «Эксперсс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Шумковой Е.Н, за период с <дата> по <дата> в размере 110 759,68 рублей, из которых: 27 623,05 рублей – основной долг, 83 136,63 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 707,60 рублей, всего 112 467,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика Шумковой Е.Н. за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 110 759,68 рублей, из которой: 27 623,05 рублей – сумма основного долга, 83 136,63 рублей – проценты.

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим доказательством по делу, поскольку он соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, освобождения ответчика от уплаты долга суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения судебных издержек в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № № от <дата>, заключённый между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С.

В силу пункта № договора, стоимость работ (услуг) устанавливается, исходя из минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> № «Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Адвокатской палаты <адрес> –Югры.

Пунктом № договора определено, что окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в дополнительных соглашения к договору.

Согласно Дополнительному соглашению к договору № № от <дата> ООО ПКО «Экспресс-Кредит» были оказаны услуги на общую сумму 43 000 рублей. Также в дополнительном соглашении предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг (пункт 3), а именно: в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к Шумковой Е.Н, по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком, на сумму 43 000 рублей.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, а также, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом наличия правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая категорию дела, не относящуюся к сложным, фактически проделанную представителем истца работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 415,20 рублей, которая по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Шумковой Е. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786) сумму задолженности в размере 110 759,68 рублей, из которых 27 623,05 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 83 136,63 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415,20 рублей, всего взыскать 114 174 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 88 копеек.

Взыскать с Шумковой Е. Н. (паспорт №) в пользу ИП Галатова А. С. (ИНН №) в счет возмещения судебных издержек на юридические услуги 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                                                     Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 28 октября 2024 года.