Решение по делу № 8Г-9585/2021 [88-10425/2021] от 03.06.2021

            № 88-10425/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2020 по иску Овчинниковой Надежды Яковлевны к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе Новоселова Владимира Николаевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения заявителя Новоселова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Овчинникова Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Ирбит о признании права собственности на нежилое здание водонапорной башни площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что 06.03.2012 между истцом и Крапивиным А.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности на здание не было зарегистрировано надлежащим образом. Объект недвижимости находится на земельном участке, находящемся в пользовании Прядеина А.А., который не возражает против признания за истцом права собственности.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования Овчинниковой Н.Я. удовлетворены. Признано за Овчинниковой Н.Я. право собственности на нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель Новоселов В.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, нарушение прав заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Новоселова В.Н., что является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Овчинникова Н.Я. ссылалась на то, что 06.03.2012 между ней и Крапивиным А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания водонапорной башни площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ранее данное имущество принадлежало ООО «ЦЕНТР» и продано было Крапивину А.А. 14.10.2010.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, Новоселов В.Н. ссылается на приобретение спорного объекта недвижимости по сделке купли-продажи от 16.05.2007, заключенной с ООО «ЦЕНТР», владение и пользование спорным объектом недвижимости с 1997 года с целью водоснабжения принадлежащего заявителю нежилого здания.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке (ни за продавцом Крапивиным А.А., ни за предыдущим собственником ООО «Центр»), при этом предметом договоров купли-продажи имущества от 14.10.2010 (заключенного между ООО «Центр» и Крапивиным А.А.), от 06.03.2012 (заключенного между Крапивиным А.А. и Овчинниковой Н.Я.) являлась водонапорная башня для разбора на материалы, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись наличие у спорного имущества признаков недвижимости (принимая во внимание цели заключения вышеуказанных договоров – для разбора на материалы), наличие (отсутствие) у спорного объекта признаков самовольной постройки, соблюдение требований законодательства при строительстве указанного объекта, наличие у истца прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Кроме того, заявляя требование о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него прав на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта во владении истца.

Между тем указанные обстоятельства (в том числе основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у предыдущих владельцев спорного объекта, фактическое владение спорным зданием водонапорной башни истцом) не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. По тексту кассационной жалобы заявитель Новоселов В.Н. ссылается на то, что фактическим владельцем спорного имущества являлась не истец, а Новоселов В.Н., приложив к кассационной жалобе договор купли-продажи имущества от 16.05.2007, заключенный между ООО «Центр» и Новоселовым В.Н., акт приема-передачи имущества к договору от 20.05.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, выбор способа защиты определяется усмотрением истца и зависит от того, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку представленные Новоселовым В.Н. доказательства свидетельствуют об оспаривании заявителем фактического владения спорным имуществом со стороны Овчинниковой Н.Я., обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отмены данного решения (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые по делу обстоятельства, с учетом которых определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи