Решение по делу № 2-5562/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5562/2015                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шахнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 48 294 руб., неустойки 25 595 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пестова А.В., принадлежащему истцу автомобилю ToyotaCamry, госномер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пестова А.В. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44 494 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3 800 руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Шахнов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ордина И.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. В случае удовлетворения иска, просила применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными в силу их недоказанности. Просила в иске отказать.

Третье лицо Пестов А.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду по существу заявленного иска не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ToyotaCamry, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля HyundaiAccent госномер № под управлением водителя Пестова А.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске водитель Пестов А.В., управляя автомашиной HyundaiAccent госномер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину ToyotaCamry, госномер №, водитель Шахнов А.В., произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Пестове А.В., который не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на транспортное средство истца, в результате чего причинен ущерб истцу. Наличие вины в действиях водителя Шахнова А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Пестова А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пестова А.В. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на представление незаверенных копий документов, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), также указано на необходимость представления страховщику транспортного средства для осмотра.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что истец обратился за страховой выплатой к страховщику своей гражданской ответственности, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства у страховщика не имелось, поскольку соответствующие документы были представлены страховщику при оформлении полиса ОСАГО.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключениям ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 44 494 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 3 800 руб.

Проанализировав заключения ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3 800 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 48 294 руб. (44 494 руб. + 3 800 руб.).

Доводы ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховщик в случае наличия противоречий в представленных истцом документах мог произвести осмотр автомобиля, доказательств того, что страховщик предпринимал действия по проведению осмотра, но такой осмотр не состоялся по вине истца, в суд не представлено. Более того, страховщик не лишен был возможности провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом акту осмотра транспортного средства и выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 595 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям в части взыскания неустойки применяются положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавший в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, поскольку отказ в выплате признан судом не законным, за весь период просрочки возмещения страховой выплаты, указанный истцом в иске, подлежит начислению неустойка.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е., исходя из 120 000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 53 дня просрочки составляет (120 000 руб. х 8,25% / 75 х 53 дней) = 6 996 руб.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ординой И.А., по которому представитель обязался проконсультировать истца, написать претензию и исковое заявление, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской Ординой И.А.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, отсутствие законодательных норм, предусматривающих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках досудебного претензионного урегулирования спора, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 9 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 158 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шахнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шахнова А. В. страховое возмещение в размере 48 294 руб., неустойку 6 996 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., всего 64 790 руб.

В удовлетворении требований Шахнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 158 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина