Решение по делу № 2-5300/2018 от 08.10.2018

                          Дело №2-5300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Полежаеву С.В., Полежаевой А.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Полежаеву С.В., Полежаевой А.Л., указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее– Банк, кредитор) и Запутляевым С.В. (впоследствии фамилия «Запутляев» изменена на «Полежаев», далее- заемщик) был заключен кредитный договор № от 23.07.2013г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек сроком на 170 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в совместную собственность Полежаевым С.В., Полежаевой А.Л. квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): <адрес> (далее по тексту - «Кредитный договор») на основании договор адолевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 4.1.1. Кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 12,5% годовых, в дальнейшем данная ставка была изменена на 11,5% годовых. В соответствии с п.6.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.3. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик, также, обязан уплачивать неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полежаевой А.Л. (далее- поручитель), по условиям которого поручитель брал на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. Права Банка, как первоначального залогодержателя по Кредитному договору, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Закладная). В настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение условий Закладной и Кредитного договора, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по Кредитному договору составляет 665128,08руб., из них: 561 915,89 руб. - задолженность по основному долгу; 74452,99 руб. - задолженность по процентам; 20023,03 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 8736,17 руб. - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг.

Учитывая, что на момент подачи иска заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по данному Кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки по Закладной, Банк полагает, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого согласно Отчету № об оценке составляет 1 300 000 рублей 00 копеек.

01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187800030010 о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13,17, п.п. 1,2 ст.48, п.1 ст.50, ст.ст.51,52, п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.334, ст.337, ст.348, ст.ст.312,349,350,811 ГК РФ, ст.ст.3, 24,28,35,48,53,54, ч.1 ст.98, ст.ст.131,132, ч.5 ст.167 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с Полежаева С.В., Полежаевой А.Л. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 23.07.2013г. по состоянию на 03.10.2018г. в размере 665128,08 руб., из них: 561915,89 руб. - задолженность по основному долгу; 74452,99 руб. - задолженность по процентам; 20023,03 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам,    8736,17руб.-задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Полежаеву С.В., Полежаевой А.Л., общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1040000 рублей 00 копеек, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с Полежаева С.В., Полежаевой А.Л. пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851,28 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долганина В.В. не присутствовала, истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. До начала судебного заседания сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины неявки ответчиков неуважительными.    

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее– Банк, кредитор) и Запутляевым С.В. (впоследствии фамилия изменена на «Полежаев», далее- заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»,л.д.13-27), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек сроком на 170 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязался его использовать для приобретения в совместную собственность Полежаевым С.В., Полежаевой А.Л. квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее - квартира) после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию путем заключения договора №-Б6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возвратить кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения платежей (пп.2.1,2.2,2.4 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1.1. Кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать в размере 12,5% годовых, в дальнейшем данная ставка была измена на 11,5% годовых.

В силу п. 5.1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из мемориального ордера №1, Банком на счет Запутляева С.В. 08.08.2013г. была перечислена сумма кредита в размере 650000руб. (л.д.29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из вышеуказанных доказательств, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей и их размер, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.08.2018г. сумма задолженности заемщика по Кредитному договору составляет 665128,08 руб., в т.ч.: 561915,89руб. - задолженность по основному долгу; 74452,99 руб. - задолженность по процентам за период с 21.02.2016г. по 10.08.2018г.; 20023,03руб. - задолженность по пени по просроченным процентам за период с 21.11.2016г. по 10.08.2018г.; 8736,17 руб. - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг за период с 21.11.2016г. по 10.08.2018г.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, своего расчета с прилагаемыми документами в его обоснование ответчиками не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера полученных в Кредит денежных средств, условий кредитного договора и фактически внесенных заемщиков денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, отсутствие доказательств в обоснование несоразмерности неустойки нарушенному заемщиком обязательству, длительности нарушения обязательства, суд находит размер неустойки за период, указанный в расчете, соответствующей степени и длительности нарушения заемщиком обязательств и оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Учитывая, что заемщик не выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном Кредитным договором, требования истца о досрочном взыскании денежных средств в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действующего гражданского законодательства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В свою очередь у кредитора при солидарной обязанности должников имеется право требовать исполнения как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности — полностью или в части долга. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Таким образом, кредитор до момента исполнения обязательства должником или поручителем (поручителями) вправе предъявлять требования об исполнении обязательства к любому или ко всем ним.

Как следует из условий Кредитного договора ( п.2.6.3) и материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Полежаевой А.Л. был заключен Договор поручительства №-П01 от 23.07.2013 г. (далее- поручитель, л.д.31-37).

В соответствии с пунктами 2.1,5.1 Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита сроком до 23.09.2030г.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, условия Договора поручительства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанного размера задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В отношении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пп.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат….

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.4 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Как следует из пп.2.6.1, 2.6.2 Кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры кадастровый (или условный) №, общей площадью 28,6кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): <адрес> (по факту ее оформления в собственность заемщика и Полежаевой А.Л.).

Согласно материалам дела на основании договора №-Б6 от 23.07.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2013г., акта приема-передачи от 15.10.2013г. Запутляевым С.В. и Полежаевой А.Л, была оформлена в совместную собственность вышеуказанная квартира, о чем произведена государственная регистрация права, на имя Запутляева С.В. и Полежаевой А.Л. выдано соответствующее свидетельство от 06.12.2013г.(л.д.38-44).

Из закладной, выданной 24.01.2014г. Запутляевым С.В. и Полежаевой А.Л., следует, что ипотекой вышеуказанной квартиры обеспечивается обязательство Запутляева С.В. первоначальному залогодержателю Банку 24 ВТБ (ЗАО) по Кредитному договору, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена соответствующая регистрационная запись (л.д.43-49). Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляла 1587000руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, причем сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; при систематическом нарушении сроков внесения платежей период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи иска, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости предметов залога. Согласно Отчету № об оценке стоимость квартиры, кадастровый (или условный) №, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): <адрес>, на 01.08.2018г. составляет 1 300 000 рублей 00 копеек (л.д.61-90).

Данный отчет ответчиками не оспаривался. Суд соглашается с данным отчетом, т.к. он произведен лицом, состоящим в Ассоциации Российских Мангистров Оценки, с использованием соответствующих стандартов и методик, с проведением анализа аналогичных объектов оценки.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, адрес (местоположение): <адрес>, в размере 1 040 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной Отчетом об оценке, обратив вышеуказанную квартиру ко взысканию путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187800030010 о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, все права и обязанности ВТБ 24 (ЗАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Истец) в порядке п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, требования истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15851,28рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества )– удовлетворить.

Взыскать с Полежаева С.В., Полежаевой А.Л. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 23.07.2013г. по состоянию на 10.08.2018г. в размере 665128,08 руб., из них: 561915,89 руб. - задолженность по основному долгу; 74452,99 руб. - задолженность по процентам; 20023,03 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам,    8736,17руб.-задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Полежаеву С.В., Полежаевой А.Л., общей площадью 28,6 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1040000 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Полежаева С.В., Полежаевой А.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018г.

Судья:                                  Занездрова К.В.