Решение по делу № 2-327/2015 от 12.01.2015

                                                                                      Дело № 2-327\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

«18» февраля 2015 года                                                  г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой ФИО1 к Горановой ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Голикова Т.М. обратилась в суд к Горановой О.В. и просит освободить от наложения ареста имущество по адресу: <адрес> домовладения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее ей на праве собственности.

    В обоснование поданного заявления, Голикова Т.М. указала, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского УФССП России по Московской области, Щепилина Г.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № № возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года вынесла ДД.ММ.ГГГГ года постановление о запрете отчуждения принадлежащего истцу имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованием «запретить совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество по указанному адресу.

    С данными мерами истец не согласна, полагает, что постановление устанавливает ограничение прав Голиковой Т.М. на принадлежащее недвижимое имущество, выраженное в запрете совершать любые сделки, и по существу по ее мнению, является постановлением о наложении ареста на принадлежащее имущество.

    Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое является основанием для освобождения имущества от ареста.

    По мнению истца, в нарушение ч.1. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель фактически наложила арест на принадлежащее Голиковой Т.М. имущество, на основании исполнительного документа не содержащего требование имущественного характера, что и вызвало обращение в суд.

    Истец - Голикова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.№

    Представители Голиковой Т.М. – Сидоров Р.Г. и Чепелев Ю.Д., действующие на основании доверенностей (л.д№ в судебное заседание явились, требования поддержали и просил удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям. Факт неисполненного решения суда в течении пяти лет не оспаривают.

    Ответчик – Горанова О.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, полагала, что все действия истца направлены на затягивание исполнения судебного решения.

    Третьи лицо – Отдел судебных приставов Наро-Фоминского муниципального района УФССП России по Московской области в лице судебного пристава –исполнителя Щепилиной Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Представила суду на обозрение материалы исполнительного производства по спору между сторонами, которое исполняется в течении пяти лет по состоянию на сегодняшний день с момента поступления в службу исполнительных листов в отношении должника Голиковой Т.М. Также, Щепилина Г.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указную часть домовладения, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, арест же на имущество принадлежащее Голиковой Т.М. не накладывался.

    Третьи лица – Ноздрев С.В., Воробьев М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались, просят рассматривать дело в их отсутствие.

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голикова Т.М. является собственником части № № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминской РОСП УФССП по Московской области Щепилиной Г.В., должнику Голиковой Т.М. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: <адрес> домовладения с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, а также о запрете Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по МО совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество (л.д№).

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Горановой О.В., Ноздрева С.В. к Голиковой Т.М., Воробьеву М.А. о нечинении препятствий в пользовании проездом, были частично удовлетворены требования истцом.

    Голикова Т.М. и Воробьев М.А. были обязаны не чинить препятствий в пользовании проездом к участкам № <адрес> и восстановить ширину проезда 6 метров путем переноса забора участка № № и установить его по новой границе с описанием точек.

    На основании данного решения были выписаны исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в Наро-Фоминском РОСП, где Голикова Т.М. и Горанова О.В. являются сторонами данного производства.

    Как следует из материалов исполнительного производства № №, обозреваемом в ходе рассмотрения дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Щепилиной Г.В., взыскателя Горановой О.В., решение суда было добровольно исполнено только Воробьевым М.А., Голикова Т.М. же затягивает исполнение судебного решения любыми способами, в том числе и подачей данного заявления в суд. До настоящего времени забор ее по указанным в решении точкам не перенесен, ширина проезда не восстановлена, в связи с чем, судебным приставом были приняты меры воздействия в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество. Без данных мер, по мнению представителей Отдела, исполнить решение суда на протяжении нескольких лет не представляется возможным, ввиду уклонения от этого Голиковой Т.М.

    Так же, взыскатель Горанова О.В. обратилась в Отдел с ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества, в связи с невыполнением решения суда длительное время.

    Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно ч.4 данной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.

    Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

    К искам о правах на недвижимое имущество, относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. При этом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановление нарушенного права.

    При подаче такого искового заявления ответчиком выступает лицо, в интересах которого был осуществлен арест.

В силу статьи 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ:

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 данного Федерального Закона:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.    Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

    Такая мера, как арест принадлежащего имущества должнику Голиковой Т.М. с целью ею дальнейшей реализации, судебным приставом –исполнителем не применялась.

    Учитывая длительность неисполнения указанного решения суда со стороны должника Голиковой Т.М., принятая приставом мера в виде указанного выше запрета соответствует перечню мер предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве» и направлена на воздействие на должника для исполнения решения суда вступившего в законную силу.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Голиковой ФИО3 к Горановой ФИО4 об освобождении имущества от ареста – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Шибаева Е.Н.