Решение по делу № 33-2907/2015 от 11.11.2015

Дело № 33-2907/15                         Председательствующий в первой

Категория: 57    инстанции: Матюшева Е.П.,            Докладчик в апелляционной

инстанции: Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Клочка В.П.,

    судей: Зотова В.С., Андрейченко А.А.,

    при секретаре: ФИО9.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ЧП «Зенит – Автотранс», ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по частной жалобе ФИО12 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

    В августе 2014 года ФИО13 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков иска, указанных в определении суда.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2015 года исковое заявление ФИО14 к ЧП «Зенит – Автотранс», ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, возвращено заявителю.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО16 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 января 2015 года и разрешить вопрос о принятии иска к производству.

    В частной жалобе заявитель указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения истцу не направлялась, в связи с чем, он был лишен возможности выполнить требования суда первой инстанции, изложенные в определении, и устранить недостатки иска. Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает, что определение о возвращении искового заявления получено в августе 2015 года, что также является нарушением его процессуальных прав.

    Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2015 года.

    Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление ФИО17., суд предложил истцу в месячный срок со дня получения определения устранить имеющиеся недостатки иска.

    Данное определение направлено в адрес истца 01 сентября 2014 года (л.д. 16).

    Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Возвращая ФИО18 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда недостатки иска устранены не были.

    В то же время, судебная коллегия считает, что суд преждевременно возвратил данное исковое заявление ФИО19., поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении истцом копии определения об оставлении без движения искового заявления.

    Как установлено статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    Судебная коллегия, исследуя материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции противоправно оставлен иск ФИО20 без движения, в связи с чем, с учетом статьи 2 ГПК РФ, данное определение также подлежит отмене.

    Принимая решение об оставлении без движения искового заявления ФИО21., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указан расчет взыскиваемых сумм.

    Судебная коллегия отмечает, что данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

    Из положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил без движения иск ФИО22., поскольку в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, данный вопрос может быть разрешен в предварительном судебном заседании, таким образом, непредставление истцом расчет взыскиваемых сумм не может являться препятствием для принятия судом к производству искового заявления, к которому приложены все необходимые документы, на основании которых истец основывает свои требования.

    Таким образом, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2014 года также подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

    При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому заявление подлежит направлению в Гагаринский районный суд города Севастополя.

    Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2014 года, а также определение суда от 15 января 2015 года.

    Исковое заявление ФИО23 к ЧП «Зенит – Автотранс», ФИО24 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Председательствующий:                    В.П. Клочко

    Судьи:                                В.С. Зотов

                                        А.А. Андрейченко