Решение по делу № 11-86/2020 от 07.08.2020

Дело № 11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 31 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире частную жалобу Князевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 25 июня 2020 года, которым Князевой Е. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1470/14-1,

изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ № 2-1470/14-1 о взыскании с Князевой Е.В. в пользу ООО «Доверие» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1180 руб.

Князева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, указав в обоснование, что копию судебного приказа не получала, о принятом судебном акте узнала лишь в мае 2020 года после удержаний задолженности судебными приставами, с требованиями судебного приказа не согласна.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Представитель ООО «Доверие» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Князева Е.В. просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока отменить, как незаконное, поскольку судебный приказ не получала, не проживала по адресу, на который высылался судебный приказ. О наличии судебного акта узнала в мае 2020 года после удержаний задолженности судебными приставами. Кроме того, мировой судья в определении сослался на нормы УПК РФ, а не ГПК РФ, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы и письменные возражения относительно частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный приказ выносится в порядке, определенном ст. 126 ГПК РФ, а именно: в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд и без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Основания для отмены судебного приказа указаны в ст. 129 ГПК РФ - судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ № 2-1470/14-1 о взыскании с Князевой Е.В. в пользу ООО «Доверие» задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.В. направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, т.е. с нарушением установленного процессуального срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении заявления Князевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1470/14-1, мировой судья правомерно руководствовался вышеприведенными законоположениями, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.33 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Как указано в п. 33 названного Постановления Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Уважительная причина пропуска срока является основанием для его восстановления, принятия возражения должника и отмене выданного взыскателю судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Князевой Е.В. судебного приказа №2-1470/14-1, в совокупности с приведенными законоположениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Князевой Е.В. не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ. Данный вывод мирового судьи мотивирован, согласуется с материалами дела, оснований для признания его необоснованным, противоречащим приведенным законоположениям и разъяснениям не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Князевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и постоянного жительства по адресу: <...>. Судебная корреспонденция вручена Князевой Е.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д.14), и с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений считается доставленной адресату. В этой связи, десятидневный срок для подачи возражений на судебный приказ мировой судья правомерно исчислил с указанной даты.

Довод заявителя о том, что о принятом судебном приказе она узнала лишь в мае 2020 года, опровергается материалами дела.

14.09.2016 Князева Е.В. обращалась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.09.2014 по делу № 2-1470/14-1, и на основании определения от 22.09.2016 указанные возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

Довод Князевой Е.В. о том, что мировой судья в определении от 25.06.2020 сослался на нормы УПК РФ, а не ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос разрешается судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (исправление описок).

Кроме того, в оспариваемом определении текст статьи 112 ГПК РФ приведен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Князевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Изохова