Решение по делу № 33-5623/2017 от 16.02.2017

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-5623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Галановой С. Б., Филиповой И. В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционные жалобы Бычкова М.А., ЗАО «ЗемПроектСтрой» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Бычкова М.А. к АО «ЗемПроектСтрой» о расторжении договора долевого участия взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бычков М.А. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым ответчик обязался построитель многоквартирный дом и передать объект долевого строительства – квартиру, в срок до 31 марта 2015 года. Указал, что свои обязательства по оплате договора им выполнены, однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил. 24.07.2015 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме. Ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств.

АО «ЗемПроектСтрой» обратился со встречными исковыми требованиями к Бычкову М.А. об обязании произвести возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указало, что <данные изъяты> г. АО «ЗемПроектСтрой» произвело возврат Бычкову М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако им не было подано заявление о расторжении договора. Права по договору находятся в залоге у банка Зенит и Росвоенипотека.

В судебном заседании представитель Бычкова М.А. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «ЗемПроектСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых сумм, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Считать договор № № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 марта 2014 года, заключенный между Бычковым Максимом <данные изъяты> и ЗАО «ЗемПроектСтрой» расторгнутым в силу закона.

Взысканы с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Бычкова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В требовании о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору - отказано.

Во встречном требовании АО «ЗемПроектСтрой» к Бычкову М.А. об обязании произвести возврат денежных средств по договору долевого участия и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе Бычков М.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов, а также отменить в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения суда в указанной части.

АО «ЗемПроектСтрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер взысканных процентов, штрафа и компенсации морального вреда завышен.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> года Бычков М.А. заключил с ЗАО «ЗемПроектСтрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская <данные изъяты> и объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 55.3 кв.м., расположенную на 2 этаже секции 1.

В соответствии с п.2.3 договора срок окончания строительства 30 сентября 2014 года.

Согласно п.2.4 договора ответчик был обязан по акту приема-передачи передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 марта 2015 года.

В соответствии с п.4.3 стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязанности по оплате выполнил полностью.

Ответчик свои обязательства в срок не выполнил.

Истец 24 июля 2015 года направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате уплаченной суммы по договору.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 14 марта 2014 года, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Ответчик 07 сентября 2015 года перечислил на расчетный счет Бычкова М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора расторгнутым и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной т рехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд сделал правильный по существу вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размере неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку, снижая размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. (почти в <данные изъяты> раз), суд соответствующих мотивов в решении не привел и не учел следующее.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера процентов произведено судом первой инстанции в размере ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, что также свидетельствует о несоразмерном уменьшении процентов, несоответствии суммы процентов в размере 200 000 руб. последствиям нарушенного обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая указанные обстоятельства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также использование им заемных денежных средств для погашения задолженности по ипотечному кредитованию, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за период в размере 450000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года истец заключил кредитный договор с ПАО Банк Зенит». Истцом производилась уплата процентов за пользование заемными денежным средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд на основании ст.ст. 15, 394, 395, 404 ГК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку решением суда взыскана неустойка.

Основания к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 3 п. 45 вышеприведенного постановления от 27.06.2013 года N 20 Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года изменить в части размера взысканных денежных средств. Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Бычкова М.А. проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи