Решение по делу № 8Г-9616/2020 от 23.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9700/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сейдаметовой Жамиле Оразбаевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Сейдаметовой Жамили Оразбаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Сейдаметовой Ж.О. – Житникова С.А., действующего на основании доверенности от 15 августа 2017 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены со взысканием с Сейдаметовой Ж.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 528 869 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 489 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сейдаметова Ж.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик        Сейдметова Ж.О., третье лицо Ратникова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 июля 2020 г., 9 июля 2020 г. и 10 июля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившей преставление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2017 г. на пересечении ул. Будапештской, д. 13 и ул. Турку в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW ХЗ, г.р.з. № под управлением Ратниковой Н.В. и автомобиля марки FORD FOCUS, г.р.з. № под управлением Сейдаметовой Ж.О., в результате которого автомобилю марки BMW ХЗ причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 г., в указанном ДТП, произошедшем 12 июня 2017 г. на пересечении ул. Будапештской, д. 13 и ул. Турку в Санкт-Петербурге, признана виновной Сейдаметова Ж.О., ДТП произошло, поскольку Сейдаметова Ж.О., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево с ул. Будапештской на ул. Турку в направлении ул. Белы Куна, не уступила дорогу транспортному средству марки BMW ХЗ под управлением Ратниковой Н.В., двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Действия       Сейдаметовой Ж.О. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. указанное постановление об административном правонарушении от 31 июля 2017 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки BMW ХЗ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования на основании страхового полиса № SYS843562319.

Гражданская ответственность ответчика Сейдаметовой Ж.О. как владельца автомобиля FORD FOCUS на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленной истцом калькуляции по определению размера восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW ХЗ для устранения повреждений полученных в результате ДТП без учета износа составляет 937 869 руб. 60 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере 978 989 руб. 71 коп. (счет № 04247911-1 от 31 августа 2017 г. к заказ-наряду 04247911-1 от 13 июня 2017 г.; платежное поручение № 562355 от 8 сентября 2017 г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления виновника указанного дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз Северо-Западного округа», из заключения которой следует, что в представленных материалах имеются два варианта развития данной ДТС: версия водителя Сейдаметовой Ж.О. и водителя Ратниковой Н.В., поскольку на основании представленных материалов, экспертным путем не установить, какая именно из версий соответствует действительности, в исследовании рассмотрены оба варианта развития данной ДТС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз Северо-Западного округа», согласно которому водитель Сейдаметова Ж.О. должна была уступить дорогу автомобилю БМВ под управлением Ратниковой Н.В., движущемуся со встречного направления прямо, пришел к выводу, что действия водителя Сейдаметовой Ж.О. не соответствовали требованиям 13.4. ПДД РФ, учитывая материалы административного дела и схему ДТП, и возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 12 июня 2017 г., на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 528 869 руб. 60 коп. (937 869 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 руб. безусловная франшиза – 400 000 руб. страховая выплата по ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, наличии обоюдной вины водителей, нарушении требований ст. 67 ГПК РФ при оценке заключения эксперта № 12/13-C3 от 11 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Как следует из схемы места ДТП, место столкновения зафиксировано дальше от центра перекрестка по ходу движения автомобиля BMW ХЗ, под управлением Ратниковой Н.В., и ближе к середине, что свидетельствует о том, что автомобиль BMW ХЗ завершил проезд перекрестка, и об отсутствии остановившихся автомобилей со стороны проспекта Славы.         Сейдаметова Ж.О. была ознакомлена со схемой ДТП, подписала указанную схему, возражений по поводу указания места столкновения транспортных средств не высказала.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что прекращение административного производства за истечением срока привлечения Сейдаметовой Ж.О. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.

Отклоняя доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что эксперт в своем заключении излагает две равновероятные взаимоисключающие версии развития ДТП, суд первой инстанции обоснованного отдал предпочтение версии предполагающей наличие вины Сейдаметовой Ж.О. в ДТП исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, эксперт установил, что, с технической точки зрения, в сложившейся ДТС водитель Сейдаметова Ж.О. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна была уступить дорогу автомобилю BMW ХЗ под управлением Ратниковой Н.В., движущемуся со встречного направления прямо.

С технической точки зрения, водитель Сейдаметова Ж.О. имела возможность избежать столкновения с автомобилем BMW ХЗ при соблюдении требований пунктов 1.3. 13.4 ПДД РФ, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сейдаметовой Ж.О. о неверной оценке судами представленного доказательства, а именно схемы ДТП, с которой ответчик выражала несогласие, что прямо указано на схеме, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судом основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ с определением относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Возражая против данных о месте ДТП, указанных в схеме, ответчик иных доказательств места столкновения транспортных средств не представила, в то время как само по себе возражение стороны против действия сотрудников ГИБДД, оформивших происшествие, не дает оснований для отклонения доказательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно вины ответчика в причинении ущерба, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: