Решение от 14.10.2021 по делу № 22-4511/2021 от 21.09.2021

Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-4511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Еремина Е.В. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кобелевой О.В.,

при помощнике судьи Свист А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кобелевой О.В. и представителя потерпевшего Ларионова В.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 года, которым

Еремин Е. В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Еремина Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного Еремина Е.В. и адвоката Кобелевой О.В. - просивших отменить обвинительный приговор по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора Ильиных С.А. - полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Еремин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ на территории приусадебного участка по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра произвел выстрел в сторону ног проходившего по улице Потерпевший №1, от чего последний упал на снег; продолжая реализовывать задуманное, Еремин произвел второй выстрел в сторону лежавшего Потерпевший №1. В результате действий Еремина Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Кобелева О.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение процессуального закона, обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела.

Приводит положения ст.37 УК РФ, показания осужденного Еремина и полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 угрожал убийством Еремину и Свидетель №9, что подтверждено приговором Новоалтайского городского суда от 13.02.2020 в отношении Потерпевший №1. Считает, у Еремина имелись основания для вывода о наличии угрозы посягательства на жизнь и здоровье свои и близких, посягающие действия Потерпевший №1 носили длящийся характер, осужденный не смог правильно оценить характер и опасность посягательства, избрать соразмерные способ и средства защиты. Отмечает, что Еремин произвел выстрелы, не желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, между двумя выстрелами прошло незначительное время (около минуты) и не установлено, от какого из двух выстрелов Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, что является неустранимым сомнением, которое следует трактовать в пользу Еремина. Полагает, суд необоснованно квалифицировал действия Еремина по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, без учета ст.37 УК РФ; приводит доводы в подтверждение своей позиции о защите осужденного от посягательства потерпевшего.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 при допросе по другому уголовному делу говорил, что в него стрелял Еремин и Свидетель №8, потом изменил показания и стал пояснять о производстве осужденным двух выстрелов. Полагает, непоследовательные показания потерпевшего не могли быть взяты за основу приговора.

Анализирует показания специалиста М., заключения судебных экспертиз, протоколы следственных экспериментов, данные справочной литературы и делает выводы о возможности причинения повреждений Потерпевший №1 при указанных Ереминым обстоятельствах, а также о недостоверности комиссионных экспертиз, поскольку эксперты не располагали всеми материалами дела (в частности, протоколами следственных экспериментов с участием Потерпевший №1 и Еремина). Считает, проведение повторной комиссионной экспертизы позволило бы подтвердить либо опровергнуть версию Еремина о действиях при необходимой обороне, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении баллистической экспертизы, нарушив право Еремина на представление доказательств.

Указывает, что эксперт Щ. не пояснила о возможности определить расстояние, с которого стрелял Еремин. Поскольку данное расстояние не выяснено, суд не установил объективную сторону совершенного преступления и причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Отмечает, что по заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №265-ДОП от ДД.ММ.ГГ в нижних конечностях Потерпевший №1 обнаружено *** штук картечи, хотя Еремин произвел всего два выстрела. Согласно справочной литературе, рекомендуемая масса заряда для ружья *** калибра составляет *** грамм, то есть количество картечи в заряде патрона *** калибра - *** штук. В связи с чем, даже при попадании в потерпевшего всей картечи, ее количество было бы значительно меньше *** штук, данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу Еремина.

Выражает несогласие с взысканной суммой по гражданскому иску и полагает, что потерпевший не доказал степень своих физических и нравственных страданий, компенсируемых суммой *** рублей. Критически оценивает показания родственников Потерпевший №1 о его состоянии здоровья. Обращает внимание на отказ суда стороне защиты в осмотре видеозаписи, на которой отражено передвижение потерпевшего на велосипеде ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что Потерпевший №1 ведет антисоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртным, в связи с чем негативно оценивает его показания о невозможности из-за травмы устроиться на работу.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств плохое состояние здоровья Еремина, страдающего хроническими заболеваниями и не служившего по этой причине в армии; <данные изъяты>

Просит приговор в отношении Еремина отменить, квалифицировать его действия с учетом ст.37 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ларионов В.П. считает приговор незаконным ввиду мягкости назначенного Еремину наказания и размера взысканной в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Полагает, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его поведение во время и после совершения преступления. Оспаривает ссылки в приговоре на положительные характеристики Еремина от участкового уполномоченного полиции и главы сельсовета, которыми он характеризовался удовлетворительно и посредственно (т.3 л.д.39,40). Указывает, что осужденный не загладил причиненный потерпевшему вред и не извинился перед ним. Ссылается на ложность пояснений Еремина о катании Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГ года на велосипеде, что опровергается имеющимися в деле медицинскими документами, согласно которым ДД.ММ.ГГ у потерпевшего имелась <данные изъяты> Учитывая изложенные обстоятельства, считает назначенное Еремину наказание чрезмерно мягким и несправедливым.

Также выражает несогласие с взысканной с Еремина в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда суммой *** рублей, которую находит заниженной. Подробно описывает перенесенные потерпевшим физические и моральные страдания, ссылается на необходимость прохождения им оперативного и реабилитационного лечения.

Просит приговор изменить: назначить Еремину наказание в виде 5 лет лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Еремина в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В возражениях государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего Ларионов В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Виновность Еремина в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГ, после конфликта в гараже с Ереминым, через 15-20 минут после его ухода вышел из гаража и пошел к себе домой. Шел по <адрес> с взятым из гаража ружьем, которое висело у него на плече на ремне, ствол ружья был направлен вверх. В 30 метрах от дома Еремина увидел его на крыльце с ружьем в руках. Еремин крикнул в его адрес нецензурную брань, обозвав его, и, прицелившись, выстрелил в него. После выстрела он почувствовал боль в ногах, отчего упал в снег, стал извиваться от боли и кричать. Когда лежал и был обращен к Еремину ногами, услышал второй выстрел, почувствовал боль в левом бедре и под ягодицами, стал кричать сильнее. Затем к нему подошел Свидетель №8 и пытался подтащить его к ограде дома Еремина, говорил - что так им будет проще «отмазаться». Из гаража вышел Свидетель №7, и Свидетель №8 перестал его тащить. Свидетель №7 отнес его домой к родителям, откуда его увезли в больницу. Он длительное время проходил лечение, не мог ходить, так как ноги были в гипсе, ему предстоит замена правого коленного сустава. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ к ним домой Свидетель №7 принес раненого сына Потерпевший №1; когда его раздевали, из одежды сыпалась картечь. У сына были множественные телесные повреждения, в том числе сзади под ягодицами. От сына знают, что в него дважды стрелял Еремин, когда сын шел домой. Сын длительное время лечился, до настоящего времени у него в ногах часть картечи;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым муж Потерпевший №1 ей рассказал, что Еремин перед выстрелами крикнул ему «Муштук» и нецензурно выразился, после чего произвел выстрелы;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГ вечером в гараже по <адрес> произошел конфликт из-за долга между Ереминым и Потерпевший №1, последний стрелял в сторону Еремина. Затем последние помирились, пожали друг другу руки, конфликт был исчерпан. Еремин ушел домой за деньгами, они разговаривали в гараже. Потерпевший №1 немного посидел и пошел к себе домой, уходил спокойным, забрав ружье. Через некоторое время в гараж зашел Еремин и сказал, что стрелял в Потерпевший №1. Он вышел на улицу и увидел лежавшего на дороге Потерпевший №1, сообщившего, что в него стрелял Еремин. Он видел на ногах Потерпевший №1 точки и кровь, отнес его домой к родителям;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - о выезде в качестве следователя на осмотр места происшествия на <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение снежного наста, в 20-30 метрах от дома Еремина, обнаружены следы вещества бурого цвета. Территорию усадьбы Еремина не осматривал, поскольку на тот момент не было установлено место производства выстрелов;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при осмотре места происшествия видел на дороге, напротив дома Еремина, кровь на снегу. ДД.ММ.ГГ Свидетель №8 приехал в пункт полиции и выдал ружье <данные изъяты> калибра, ДД.ММ.ГГ осужденный приехал в полицию и выдал ружье <данные изъяты> калибра;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что одно ружье выдал Свидетель №8, другое - Еремин;

показаниями показания эксперта Щ. о том, что при проведении следственных экспериментов с участием осужденного и потерпевшего их пояснения разнились, невозможно было точно воспроизвести обстановку на месте преступления в момент его совершения. Патроны не изъяты, что имеет значение для определения разлета дроби, так как они могли быть изготовлены заводским или самодельным способом, эти способы отличаются количеством дроби и массой пороха. Продуктов выстрела не было. Для определения расстояния, с которого стреляли, имеют значение погодные условия, время суток, высота снежного покрова. В связи с чем местоположение стрелявшего относительно пострадавшего достоверно не установлено;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены гараж по <адрес> и территория возле данного приусадебного участка. В ходе осмотра зафиксировано разрушение снежного наста на расстоянии 22 метров от угла дома, расположенного по указанному адресу;

заключениями комплексной судебной химико-баллистической экспертиз №№13101,13102, согласно которым представленное на исследование ружье изготовлено промышленным способом, является охотничьим двухствольным бескурковым ружьем модели <данные изъяты> калибра, относится к длинностовольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов; из данного ружья производились выстрелы после последних чисток каналов стволов;

протоколами изъятия у Потерпевший №1 металлического предмета - картечи *** штуки, а также двух брюк и сапог;

заключениями комплексной судебной физико-химической и баллистической экспертиз №№7916,7917, согласно которым на представленных на исследование сапогах, брюках и спортивных брюках имеются множественные сквозные повреждения, являющиеся огнестрельными и образованные в результате выстрела из оружия дробовым снарядом. При этом на указанных предметах следов близкого выстрела (окопчения, оплавления материала, частиц пороха) не обнаружено;

заключением судебной медицинской экспертизы №1226, которым установлены телесные повреждения у Потерпевший №1 их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести. Согласно заключению, повреждения образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, патрон которого возможно был снаряжен дробью, по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГ;

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №265-ДОП м.пр. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых частично сквозных ранений правой и левой нижних конечностей образовались не менее чем от двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. По представленным на экспертизу документам, с учетом осмотра потерпевшего, результатов дополнительно проведенной комплексной физико-технической и баллистической экспертизы, достоверно определить количество выстрелов, их направление и дистанцию, взаимное расположение потерпевшего и стрелявшего, позу потерпевшего, а также разграничить повреждения (от каждого выстрела) по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; противоречий в выводах суд не допустил.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему Ереминым телесных повреждений, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. Суд верно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, не имеющих повода для оговора осужденного.

Как верно отражено в приговоре, факт осуждения Потерпевший №1 за совершение противоправных действий в отношении Еремина и Свидетель №9 не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего по данному делу. Показания Потерпевший №1 оценены судом в совокупности с иными доказательствами, изобличающими Еремина в совершении преступления. При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Ереминым преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания Потерпевший №1 по уголовному делу, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем ссылка на них адвоката недопустима. Как видно из протокола судебного заседания, при оглашении заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности виновных он пояснил, что в момент написания заявления был в шоковом состоянии и полагал, что второй выстрел в него произвел Свидетель №8 поскольку не видел, только слышал второй выстрел. В ходе расследования уголовное преследование Потерпевший №1 по ч.2 ст.306 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления (т.3 л.д.138-141).

В приговоре получили всестороннюю оценку заключения судебных медицинских и баллистических экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы экспертов суд не усмотрел, оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу.

Расчеты расстояния между осужденным и потерпевшим в момент выстрелов и суждения об обстоятельствах производства выстрелов, изложенные в апелляционной жалобе адвоката (не имеющего специальных познаний в данной области), носят произвольный оценочный характер, выводы экспертов не опровергают и не могут быть приняты во внимание. Вопреки мнению адвоката, непредоставление эксперту протоколов следственных экспериментов не повлияло на полноту и объективность экспертных заключений, поскольку в ходе экспериментов не удалось достоверно воспроизвести обстановку на месте преступления.

Суд рассмотрел в порядке ст.271 УПК РФ ходатайство защиты о назначении повторной баллистической экспертизы и отказал в его удовлетворении (т.4 л.д.47), мотивировав принятое решение. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований не доверять имеющимся в деле и приведенным в приговоре заключениям экспертов.

Довод жалобы адвоката о нахождении в каждом отстрелянном патроне картечи (дроби) количеством не более *** штук является голословным. Как следует из материалов дела и показаний эксперта Щ. патроны не изъяты, и не определен способ их изготовления - заводской или самодельный, что влияет на количество картечи (дроби) в каждом патроне. В судебном заседании установлено, и не оспаривается осужденным, что в Потерпевший №1 из ружья стрелял только он; точное количество картечи (дроби), находившейся в двух патронах и попавшей в потерпевшего, не установлено и юридического значения не имеет. Также не имеет правового значения и невозможность экспертным путем установить, от какого из двух выстрелов Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. Ссылки адвоката в жалобе, касающиеся данных вопросов, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Еремина о действиях в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 направлял на него ружье и угрожал, из опасения за жизнь и здоровье он выстрелил под ноги потерпевшему, второй раз выстрелил, так как Потерпевший №1 ружье не бросал и, лежа, продолжал угрожать и целиться в него. Данные показания в приговоре оценены критически - как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку со стороны Потерпевший №1 непосредственно до производства выстрелов не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия Ереминым оборонительных мер. Как видно из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №7, конфликт в гараже был окончен, после ухода Еремина Потерпевший №1 в гараже спокойно общался с Свидетель №7 и Свидетель №6, затем направился домой. В судебном заседании установлено, что выстрелы осужденным произведены в тот момент, когда Потерпевший №1 для него опасности не представлял, шел по дороге к своему дому с ружьем на плече, не нападал на Еремина, к нему в ограду не заходил, не применял опасное для жизни насилие и не угрожал применением такого насилия. Более того, со слов потерпевшего, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, от первого выстрела он упал и кричал от боли, поскольку получил ранения ног, лежал на дороге задней частью тела к осужденному, о чем свидетельствуют обнаруженные у него телесные повреждения на ноге сзади; в этот момент он также никакой угрозы для Еремина не представлял, что было очевидно для осужденного, который умышленно выстрелил в Потерпевший №1 второй раз. Тем самым доводы адвоката в жалобе о длящемся посягательстве со стороны потерпевшего и действиях Еремина в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей защиты Свидетель №8 и Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и показаниям специалиста М. в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что названные свидетели не были очевидцами произведенных осужденным в потерпевшего двух выстрелов из ружья, поясняли о событиях преступления со слов Еремина, чьи показания суд оценил критически. Также судом учтены показания специалиста М. о том, что он не осматривал оружие, из которого производились выстрелы в Потерпевший №1, у каждого оружия свой разлет дроби, самый точный результат определения разлета при отстреле из конкретного оружия, все остальное - среднестатистические данные.

Как верно отражено в приговоре, исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, который, применив обладающее высокой поражающей способностью огнестрельное оружие, произвел два выстрела в область ног потерпевшего. Между умышленными действиями Еремина и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена причинная связь.

Мотивом преступления, о чем верно указано в приговоре, явились возникшие у Еремина к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения ввиду противоправного поведения последнего в отношении осужденного и его жены незадолго до произошедшего.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Объективно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия Еремина по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены Ереминым при использовании заряженного двумя патронами охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, относящегося к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Еремина с учетом положений ст.37 УК РФ по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным; личность виновного; установленные смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья Еремина и его близких родственников, наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления); влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, по материалам дела Еремин характеризуется (в том числе участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета) в целом положительно - жалоб в отношении него не поступало, компрометирующих материалов не имеется.

Поскольку судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Еремина и <данные изъяты>, нет оснований для их повторного учета (о чем указано в жалобе адвоката). Ссылка адвоката в жалобе, при изложении показаний Еремина, на его попытку на месте преступления оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 не подтверждена собранными доказательствами, в которых подобных действий осужденного не зафиксировано.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы и указав на невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Наказание Еремину назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, не в максимальном размере. Оснований считать наказание чрезмерно мягким (о чем указано в жалобе представителя потерпевшего) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание положения ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ при рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; степень вины осужденного, его материальное положение и трудоспособный возраст; характер физических и нравственных страданий Потерпевший №1, требования разумности и справедливости.

Вопреки мнению адвоката, нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей Потерпевший №1 (его родителей и жены) относительно состояния здоровья потерпевшего после совершенного в отношении него Ереминым преступления, длительности лечения, что подтверждается и исследованными судом медицинскими документами.

Ссылки адвоката в жалобе на социальный статус потерпевшего не могут служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда; данные ссылки не влияют на обстоятельства дела и не снижают общественную опасность содеянного.

Поскольку при взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, оснований для уменьшения либо увеличения размера взысканной суммы (о чем указано в жалобах адвоката и представителя потерпевшего) суд апелляционной инстанции не находит.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. В соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства (в том числе ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы, приобщении видеосъемки) рассмотрены судом согласно ст.271 УПК РФ; отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов Еремина не свидетельствуют о нарушении судом права осужденного на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В этой части доводы жалобы адвоката о необъективности предварительного расследования и судебного следствия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***