Решение по делу № 2-7/2022 (2-1093/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-7/2022 УИД13RS0011-01-2021-001926-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 07 апреля 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истцов: Суркова В.Н., Сурковой А.П.,

представителей истца – адвоката Царамовой Е.Ю., действующей на основании ордера №853 от 24.11.2021, представившей удостоверение №149 от 27.12.2002,

ответчика Мотиной Л.П.,

третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

Администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова В.Н., Сурковой А.П. к Мотиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (забора),

установил:

Сурков В.Н., Суркова А.П. обратились в суд с иском к Мотиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав при этом, что в общей совместной собственности истцы имеют земельный участок площадью 1182 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным __.__.____ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия и выпиской ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик Мотина Л.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>.

После установления границ в соответствии с требованиями закона, то есть, после того, как сведения о поворотных точках границ земельных участков были внесены в ЕГРН (ранее - ГКН), ответчик Мотина Л.П. возвела на смежной границе участков ограждение (забор). По результатам геодезических работ (акт выноса в натуре, составление плана участка), выявлено несоответствие в местоположении фактических границ (смежной границы) по отношению к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Истцы полагают, что ограждение ответчиком возведено с нарушением границы их земельного участка: ограждение имеет заступ на их земельный участок на расстояние от 0,47 м до 3,49 м, что значительно превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка. При этом забор ответчиком установлен в непосредственной близости от дома истцов, практически вдоль стены веранды дома, а в задней части захваченного ею участка, построен туалет. Площадь наложения составляет 71 кв.м., что отображено на плане взаимного расположения земельных участков, составленным кадастровым инженером Топазовым А.В., откуда следует, что смежная граница земельного участка ответчика Мотиной Л.П. должна проходить по точкам 2-3, имеющим координаты: ... следовательно, именно на этой границе может быть установлено ограждение (забор). Полагая нарушенными ответчиком их права пользования находящегося в их собственности земельным участком, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации требований, просят суд:

обязать Мотину Л.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), расположенного на смежной границе земельных участков и перенести его на границу согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, указанным в Заключении экспертов № 22/02-22 от 21 марта 2022 года.

В судебном заседании истцы Сурков В.Н., Суркова А.П., их представитель – адвокат Царамова Е.Ю. уточненные заявленные требования поддержали по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. При признании иска ответчиком, согласны на вынесение судом решения, с указанием в резолютивной части решения суда только на признание ответчиком иска и принятия его судом.

Ответчик Мотина Г.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска выразила в письменном заявлении и просила суд принять признание иска, при этом выразила согласие на вынесение судом решения, с указанием в резолютивной части решения суда только на признание ответчиком иска и принятия его судом.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, надлежаще извещенные о дне, месте, времени рассмотрения дела, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили по не известной суду причине, с письменными заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в общей совместной собственности истцы Сурков В.Н. и Суркова А.П. имеют земельный участок площадью 1182 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным __.__.____ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия и выпиской ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик Мотина Л.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>.

После установления границ в соответствии с требованиями закона, то есть, после того, как сведения о поворотных точках границ земельных участков были внесены в ЕГРН (ранее - ГКН), ответчик Мотина Л.П. возвела на смежной границе участков ограждение (забор).

По результатам геодезических работ (акт выноса в натуре, составление плана участка), выявлено несоответствие в местоположении фактических границ (смежной границы) по отношению к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Истцы полагают, что ограждение ответчиком возведено с нарушением границы их земельного участка: ограждение имеет заступ на их земельный участок на расстояние от 0,47 м до 3,49 м, что значительно превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка. При этом забор ответчиком установлен в непосредственной близости от дома истцов, практически вдоль стены веранды дома, а в задней части захваченного ею участка, построен туалет. Площадь наложения составляет 71 кв.м., что отображено на плане взаимного расположения земельных участков, составленным кадастровым инженером Топазовым А.В., откуда следует, что смежная граница земельного участка ответчика Мотиной Л.П. должна проходить по точкам 2-3, имеющим координаты: ..., следовательно, именно на этой границе может быть установлено ограждение (забор).

Ввиду изложенных выше обстоятельств, возник спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 68 Земельного Кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Местоположение земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

Установление фактических границ земельных участков экспертами осуществлялось путем проведения работ по землеустройству (геодезическим методом), описанию местоположения и установлению на местности границ исследуемых объектов.

Согласно п.п. 3, 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства»:

Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, в пределах которых расположены такие характерные точки.

С целью разрешения по существу возникшего земельного спора, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Центра некоммерческих судебно-строительно-технических экспертиз Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный Университет им. Н.П. Огарева» (ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз»).

Из содержания и выводов экспертного заключения № 22/02-22 от 21.03.202 (с учетом дополнения об устранении технической описки) следует, что смежная граница земельного участка площадью 1182 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> земельного участка, площадью 1318 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> на местности закреплена с помощью забора из волнистых асбестоцементных листов и проходит по точкам 17-1 (см. схему №1, фото 2, 8-10).

Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица №3: Координаты поворотных точек фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком №, расположенными по адресу: <Адрес>.

...	...
...	...
...	...	...
...	...	...

Из экспертного заключения следует, что местоположение фактической смежной границы не соответствует местоположению смежной границы по сведениям единого государственного реестра недвижимости, а именно:

в северной части смежная граница по фактическому пользованию смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 3,45 м;

в южной части смежная граница по фактическому пользованию смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0,65 м;

смежная граница по фактическому пользованию не доходит до северной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН на 6,55 м;

смежная граница по фактическому пользованию выходит за пределы южной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН на 0,91 м.

Ограждение (забор), возведенный ответчиком Мотиной Л.П., на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует п. 7.14 СП 82.13330.2016 (в части отсутствия окраски атмосферостойкими красками), п. 6.2 СП 53.13330.2019 (в части использования материала ограждения), п. 2.6. «Правил землепользования и застройки территории Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению №141/02/21 от 26.01.2021 и дополнения к нему от 04.02.2022 у суда не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих Заключение экспертов ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик признала исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая то, что ответчик Мотина Л.П. заявленные истцом требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, что последствия признания иска по гражданскому делу им понятны, а также то, что признание иска сделано ею добровольно, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, учитывая мнение сторон по делу, находит возможным вынести судебное решение в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривающей в случае признания иска ответчиком, вынесение судебного решения с указанием в мотивировочной части решения суда лишь на признание иска и принятие его судом.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным установить ответчику срок исполнения решения 1 месяц, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суркова В.Н., Сурковой А.П. к Мотиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), удовлетворить.

Обязать ответчика Мотину Л.П. устранить препятствия истцам Суркову В.Н., Сурковой А.П. в пользовании принадлежащей им в праве совместной собственности земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <Адрес>, путем демонтажа возведенного ею ограждения (забора) на смежной границе земельного участка кадастровым номером №, расположенным по адресу: <Адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика Мотину Л.П. установить местоположение смежной границы находящегося в её собственности земельного участка кадастровым номером №, расположенным по адресу: <Адрес> земельным участком кадастровым номером № (истцов Сурковых В.Н. и А.П.), расположенным по адресу: <Адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанным в схеме №1 «Прохождение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <Адрес> «Приложения к заключению эксперта №22/02-22», с соблюдением координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков согласно Сведений ЕГРН в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исключить сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <Адрес> части пересечений границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <Адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева