Решение по делу № 2-36/2016 (2-2161/2015;) от 07.07.2015

Дело № 2- 36/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Говорина Д. Н. к Риммер О. В., Степаненко В. И., Степанову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Говорин Д. Н. первоначально обратился в суд с иском к Риммер О. В., Степаненко В. И..

Определением суда от **.**,** года в качестве ответчика привлечен Степанов Р.В.( л.д. 44,45).

Истец просит взыскать с ответчика Риммер О. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с **.**,** по **.**,**, исходя из процентной ставки в <данные изъяты> % годовых, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № ** от **.**,** в виде автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, кузов № № **, цвет кузова черный, регистрационный номер № **, принадлежащего ответчику Степанову Р.В.; а также обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № ** от **.**,** в виде автотранспортного средства грузовой - бортовой <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, шасси № № **, цвет кузова серый, регистрационный номер № **, принадлежащего ответчику Степанову Р.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** года между истцом и ответчиком Риммер О. В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Говорин Д. Н., действуя в качестве займодавца, передал <данные изъяты> рублей заемщику Риммер О. В., а последняя обязалась возвратить всю сумму займа не позднее **.**,**.

    Истец указывает, что в целях обеспечения выданного займа **.**,** между ответчиком Риммер О. В. и истцом был заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества в виде автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, кузов № № **, цвет кузова черный, регистрационный номер № **

Кроме того, в целях обеспечения выданного Риммер О. В. займа, **.**,** между истцом и ответчиком Степаненко В. И. был заключен договор залога принадлежащего ответчику Степаненко В. И. имущества в виде автотранспортного средства грузовой - бортовой <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, шасси № № **, цвет кузова серый, регистрационный № **.

Ответчик Риммер О. В. в предусмотренный договором срок и до настоящего времени долг не возвратила.

Истец полагает, что ответчик Риммер О. В., помимо возврата суммы основного долга, обязана уплатить ему проценты за необоснованное пользование земными средствами после наступления срока их возврата в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что отчуждение Риммер О.В. и Степаненко В.И. заложенных транспортных средств ответчику Степанову Р.В. не исключает право истца обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Говорин Д. Н., его представитель Полянская А.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик Степанов Р.В., его представитель - Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, возражали против заявленных исковых требований, заявили о подложности договора займа, акта приема-передачи денежных средств и договоров залога автотранспортных средств, на которых истец основывает свои исковые требования, указывая, что данные документы были составлены накануне обращения истца в суд, на момент приобретения Степановым Р.В. спорных автотранспортных средств не были заключены.

Ответчики Риммер О. В., Степаненко В. И. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Риммер О. В., Степаненко В. И.- Жариков Е.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, с требованиями иска согласился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств займодавцем и получение их заемщиком.

Судом установлено, что **.**,** между Говориным Д. Н. в качестве займодавца и заемщиком Риммер О. В. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Говорин Д.Н. передал Риммер О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг на определенный срок с обязательством их возврата- до **.**,**.

При этом суд исходит из данных соответствующего письменного договора займа от **.**,**, акта приема-передачи денежных средств от **.**,** ( л.д. 29,30).

В обеспечение исполнения заемщиком Риммер О.В. обязательств по договору займа от **.**,**, заключенного ею с займодавцем Говориным Д.Н., между последним и залогодателем Риммер О.В. был заключен договор залога принадлежащего Риммер О.В. имущества в виде автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, кузов № № **, цвет кузова черный, регистрационный номер А555АН142.( л.д. 31).

Кроме того, в целях обеспечения выданного Риммер О. В. займа, **.**,** между Говориным Д.Н. и залогодателем Степаненко В. И. был заключен договор залога принадлежащего Степаненко В. И. имущества в виде автотранспортного средства грузовой - бортовой <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, шасси № № **, цвет кузова серый, регистрационный номер № ** ( л.д. 32).

Суд отмечает, что сторонами указанных договоров - истцом Говориным Д.Н. и ответчиками Риммер О.В., Степаненко В.И. по делу не оспаривается, что названные договоры и акт приема-передачи к нему были собственноручно подписаны каждой из сторон, и названное свидетельствует о том, что указанные в договорах, акте условия были их участниками согласованы. Указанное, в частности, явствует из пояснений данных сторон в судебном заседании.

Установлено, что **.**,** Степаненко В. И. совершил сделку по отчуждению предмета залога - автотранспортного средства грузовой - бортовой <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, шасси № № **, цвет кузова серый, регистрационный номер № ** в пользу покупателя Степанова Р. В., за которым решением Ленинского райсуда ... от **.**,** по делу № ** на основании указанной сделки было признано право собственности на данный автомобиль, решение вступило в законную силу **.**,** ( л.д. 88-93- данные судебных актов; л.д. 103- данные договора купли-продажи).

Также **.**,** Риммер О.В. совершила сделку по отчуждению предмета залога - автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, кузов № № **, цвет кузова черный, регистрационный номер № ** в пользу покупателя Степанова Р. В., за которым решением Ленинского райсуда ... от **.**,** по делу № ** на основании указанной сделки было признано право собственности на данный автомобиль, решение вступило в законную силу **.**,** ( л.д. 94-100- данные судебных актов; л.д. 104- данные договора купли-продажи).

Оценивая представленные договор займа, акт приема –передачи денежных средств по этому договору, договоры залога, суд находит, что их доказательственное значение не вызывает сомнения, отмечая, что соответствующие договоры, акт были совершены в надлежащей письменной форме, содержат подписи сторон, наличие которых позволяет установить, что соглашение по условиям, содержащимся в договорах, было достигнуто волей участвовавших в сделках сторон.

Суд находит, что по своему содержанию представленные договоры, акт отвечают требованиям гражданского законодательства о соответствующих видах гражданско-правовых сделок ( глава 23, глава 42 ГК РФ).

Доводы ответчика Степанова Р.В. о подложности представленных истцом Говориным Д.Н. договора займа, договоров залога автомобилей, акта приема-передачи денежных средств (л.д. 118,119) не подтверждены достоверными, достаточными доказательствами.

В частности, стороной ответчика Степанова Р.В. не доказано, что время совершения сделок - договора займа, приема –передачи денежных средств и договоров залога, указанное в текстах соответствующих письменных соглашений сторон, не соответствует фактическому времени их исполнения.

Названное, в частности, не подтверждено выводами заключения судебно- технической экспертизы документов, выполненной экспертами ФБУ « Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - Савельевой Л.Г., Власовым Г.А.( л.д.156-177).

Так, согласно названного экспертного заключения установить давность изготовления договора займа, акта приема-передачи денежных средств, договоров залога не представляется возможным: в части давности печатного текста по причинам отсутствия в распоряжении эксперта сравнительных образцов документов, выполненных с использованием того же технического средства в проверяемый период; в части рукописных записей – по причинам нахождения летучего растворителя в записях в незначительных( следовых) количествах. В штрихах печатного текста, в штрихах подписей, на поверхности бумаги исследуемых документов не обнаружено признаков агрессивного, термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного старения реквизитов документов.

При этом суд отмечает несостоятельность доводов стороны ответчика Степанова Р.В. об уклонении истца Говорина Д.Н. от проведения судебно-технической экспертизы документов, выразившегося в не предоставлении сравнительных образцов документов, выполненных с использованием того же технического устройства, и о применении в связи с этим правовых последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд исходит из того, что по пояснениям истца Говорина Д.Н. в период, относящийся в исследуемому экспертами, он владел и пользовался одновременно несколькими техническими печатающими устройствами, в том числе, и тем, на котором были выполнены спорные документы, большая часть этих технических устройств им утилизирована, какие именно иные документы им были выполнены с использованием этого же технического средства установить не представляется возможным. Названное указывает об отсутствии виновного уклонения стороны истца от предоставления документов, необходимых для обеспечения проведения экспертизы.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз : эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный характер, а являются категоричными, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Иных доказательств в подтверждение своего заявления о подложности документов истца стороной ответчика Степанова Р.В. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик Риммер О.В. возникшее у нее перед Говориным Д.Н. обязательство по возврату денежного долга не исполнила, не возвратив заемные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени. Об этом последовательно поясняют в суде стороны договора.

Пояснения сторон о неисполнении обязательств по договору займа ответчиком Риммер О.В. также согласуются с фактом наличия оригинала договора в распоряжении истца и отсутствия в этом договоре каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ, является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования Говорина Д.Н., пришел к выводу, что ответчиком Риммер О.В. не исполнено обязательство по возврату по договору займа от **.**,** основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

В связи, с чем суд, разрешая требования истца, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с Риммер О.В. в пользу Говорина Д.Н. сумму основного долга, не возвращенную по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. ст. 395, 811 ГК РФ, ввиду отсутствия иного в договоре или законе, истец Говорин Д.Н. имеет право на получение с заемщика Риммер О.В., просрочившей возврат основного долга, процентов за необоснованное пользование чужими заемными средствами:

- за период **.**,** года в размере учетной ставки банковского процента на основании п.1 ст. 395 ГК РФ,( в редакции действующей на момент спорных правоотношений, т.е. до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ);

- за период с **.**,** года в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на основании правил п.1 ст. 395 ГК РФ( в редакции ФЗ от **.**,** № 42-ФЗ).

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням, учитывая, что иное соглашением сторон не установлено.

Расчет процентов за пользование заемными средствами:

1)2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей –

сумма процентов за пользование денежными средствами за период с

**.**,** по **.**,**.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что проценты за пользование заемными средствами заемщиком Риммер О.В. не были оплачены истцу, иное не доказано, в связи с чем, с учетом правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с **.**,** по **.**,** подлежит взысканию с ответчика Риммер О.В. в пользу Головина Д.Н.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ответчику Степанову Р.В. автотранспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, кузов № № **, цвет кузова черный, регистрационный номер № **, и грузовой - бортовой <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, шасси № № **, цвет кузова серый, регистрационный номер № ** суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действительно, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако указанные положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно п. 3 ст. 3 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорные правоотношения по залогу имущества возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из договоров о залоге имущества, заключенных 15.12.2013 года.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

С учетом названных положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, исковые требования Говорина Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что по делу найдено, что ответчик Риммер О.В. виновно не исполняет возникшее перед Говориным Д.Н. обязательство, обеспеченное залогом транспортных средств.

Задолженность заемщика Риммер О.В. по договору займа от **.**,** перед кредитором Говориным Д.Н. до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что с **.**,** ответчик допускает просрочку возврата долга, что истцом на законных основаниях заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, составляет к моменту рассмотрения дела в суде более <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> % от размера стоимости заложенных транспортных средств.

Судом установлено, что период просрочки ответчиком Риммер О.В. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более <данные изъяты> месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 348 ГК РФ подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение заемщиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 340, ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества - посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации соответственно автомобиля <данные изъяты> – в <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты>- в <данные изъяты> рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорe о залоге, отмечая, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, она не была оспорена.

С учетом правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования Говорина Д.Н., находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в пределах требований к каждому из ответчиков.

В частности, учитывая, что истцом ко всем ответчикам были предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые носят имущественный характер, не подлежащий имущественной оценке, государственная пошлина составляет в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей, и ко взысканию с каждого из ответчиков подлежит по <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>).

За счет ответчика Риммер О.В., с которой взыскан долг по договору займа, подлежат взысканию также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исчисленные в соответствии с правилами пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в части имущественных требований:

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Говорина Д. Н. к Риммер О. В., Степаненко В. И., Степанову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

2. Взыскать с Риммер О. В. в пользу Говорина Д. Н. в качестве долга по договору займа <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей ); в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

3. Для удовлетворения требований истца Говорина Д. Н. за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество:

- автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, кузов № № **, цвет кузова черный, регистрационный номер № **, принадлежащее Степанову Р. В.;

- автотранспортное средство грузовой - <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, шасси № № **, цвет кузова серый, регистрационный номер № ** принадлежащее Степанову Р. В..

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации:

- автотранспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей);

- грузовой - бортовой <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

4.Взыскать в пользу Говорина Д. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины со Степаненко В. И., Степанова Р. В. по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей) – с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова