Решение по делу № 2-2641/2024 от 16.01.2024

Дело №2-2641/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000339-29

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2024 года    г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Т. С. к Климовой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Смирнова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Климовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.09.2023г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Залив произошел из <адрес> указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Климовой Л.В., по вине халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием (кран ГВС не был закрыт своевременно). Согласно акту осмотра жилого помещения от 02.10.2023г., составленному ЖЭУ №, стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор 4,7 кв.м., туалет 1 кв.м., ванная комната 2,3 кв.м., комната 12,3 кв.м., комната 14,1 кв.м., кухня 5,8 кв.м. В вышеуказанных помещениях имеются желтые следы протечки, в том числе с частичным растрескиванием штукатурного слоя и бетонной плиты, вздыбливание пола, набухание дверей (л.д.8).

В результате произошедшего залива, истцу причинен материальный ущерб на сумму 240 452,15 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Курятникова П.В. от 18.10.2023г. №/З-23 (л.д.13-22).

21.11.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.7), что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 240 452,15 руб., стоимость подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 705 руб.

Истец Смирнова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71).

Ответчик Климова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом неоднократно надлежаще извещалась по адресу регистрации. Ответчик Климова Л.В. возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» - по доверенности Матвеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.72). По доводам, изложенным в пояснениях по иску, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку залив произошел по вине собственника <адрес>, в то время как общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии (л.д.58).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 26.09.2023г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирновой Т.С. на праве собственности.

Залив произошел из <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит Климовой Л.В., в результате халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием (кран ГВС не был закрыт своевременно).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом осмотра жилого помещения от 02.10.2023г., фотоматериалами, и не опровергались стороной ответчика.

Из экспертного заключения №/З-23 от 18.10.2023г., составленного ИП Курятниковым П.В., представленного в суд стороной истца в подтверждение доводов искового заявления следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива составляет 240 452,15 руб., а с учетом износа - 228 916,48 руб. (л.д.13-22).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного заливом, не заявлялось.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине Климовой Л.В., не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Климовой Л.В. в пользу Смирновой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 240 452,15 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец Смирнова Т.С. понесла судебные расходы, а именно: расходы по оплате стоимости подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 705 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 13.01.2024г. (л.д.44).

Также истцом проведено досудебное исследование, что подтверждается договором № от 18.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2023г. на сумму 10 000 руб. и экспертным заключением ИП Курятникова П.В. от 18.10.2023г. №/З-23 (л.д.11-22).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб., которые были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Л. В., паспорт серии № в пользу Смирновой Т. С., паспорт серии № №, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 240452,15 руб., стоимость подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5 705 руб.

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                 А.В. Дорофеев