Решение по делу № 33-5003/2018 от 20.07.2018

                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Линьковой Нины Николаевны на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Линьковой Нины Николаевны на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения процессуального срока для апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением, постановленным ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении искового заявления Линьковой Нины Николаевны, предъявленного к администрации Луждского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации (том № - л.д.189 -194).

Линькова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что полная жалоба с обоснованием доводов, по которым судебной решение подлежит отмене, будет представлена после получения истцом решения суда по делу (л.д.196).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 9 февраля 2018 года апелляционная жалоба Линькова Н.Н. оставлена без движения по мотиву отсутствия выполнения требований статей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - отсутствия указания доводов, по которым истец считает решение суда неправильным, копий апелляционной жалобы для ответчика, при этом судом первой инстанции предложено подателю жалобы устранить выявленные недостатки в срок до 26 февраля 2018 года (л.д.197 - 198).

Кроме того, в связи с невыполнением требования суда первой инстанции, изложенного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья Лужского городского суда 6 апреля 2018 года постановил определение о возврате апелляционной жалобы (том № – л.д.221- 222).

Между тем, 25 апреля 2018 года от Линьковой Н.Н. в Лужский городской суд поступила частная жалоба на определение суда от 6 апреля 2018 года (том № – л.д.228 – 229).

Однако определением судьи Тосненского городского суда от 30 апреля 20218 года указанная частная жалоба Линьковой Н.Н. была возвращена подателю жалобы по причине истечения процессуального срока для апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока (том № - л.д.230 – 231).

Линькова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 апреля 2018 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда о возвращении частной жалобы, истребовать из Лужского городского суда гражданское дело №, направить в дело в Ленинградский областной суд для рассмотрения всех обращений Линьковой Н.Н. по существу гражданского дела №. В качестве оснований для отмены судебного определения Линькова Н.Н. ссылалась на то, что обжалуемым определением суда существенно нарушены права и законные интересы Линьковой Н.Н. как участника судопроизводства (том № - л.д.3 - 4).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ Линьковой Н.Н. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 331 ГПК РФ, определением Луждского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (том № – л.д.30 – 31), и дело с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.43).

Действуя по правилу части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Линьковой Н.Н. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, содержание частной жалобы Линьковой Н.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает на ее составление и подачу в Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №, при этом в тексте частной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.228 – 229).

Таким образом, подача Линьковой Н.Н. частной жалобы имела место по истечении процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебного определения, и в отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Тогда как в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В то время как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: ( … ) 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таком положении частного вопроса, с учетом приведенных норм процессуального права, находящихся в нормативно-правовом единстве, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возврата частной жалобы Линьковой Н.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения процессуального срока для апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, а постановленное ДД.ММ.ГГГГ8 года судебное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Линьковой Н.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Линьковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Михайлов В.В.