Решение по делу № 7У-15292/2022 [77-6243/2022] от 01.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6243/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием:

защитника-адвоката Ильиной Н.М.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имамкулова С.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление его защитника-адвоката Ильиной Н.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

установил:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года

Имамкулов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 февраля 2012 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2019 года по отбытии срока;

- 14 марта 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 2 октября 2020 года по отбытии срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Имамкулову С.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, с 25 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

По приговору суда Имамкулов признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Ю.Ф.

Преступление совершено 25 декабря 2021 года в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имамкулов выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий как кражи с причинением значительного ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что значительный ущерб установлен лишь со слов потерпевшего, имущественное положение которого исследовано не было, в результате чего суд принял решение без учета положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Указывает, что нашел кошелек с денежными средствами в вагоне поезда, в связи с чем в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, привести в соответствие с требованиями закона.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Имамкулова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, с согласия государственного обвинителя.

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно в силу ст.ст. 314, 316УПКРФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, подсудимому были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и невозможность дальнейшего обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Позиция осужденного о признании юридической квалификации деяний и фактических обстоятельств вмененного ему преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что потерпевший С.Ю.Ф. объектов недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, получает пенсии по старости и инвалидности, общий ежемесячный доход составляет около 38000 рублей, в ходе всего предварительного следствия потерпевший последовательно заявлял о том, что ущерб, причинённый хищением, является для него значительном.

Указанные обстоятельства с учетом содержания примечания 2 к ст.158 УК РФ свидетельствуют об обоснованности квалификации действий осужденного, как кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, также нельзя признать убедительными, поскольку в ходе предварительного следствия Имамкулов последовательно заявлял о том, что видел, как кошелек выпал из одежды потерпевшего в тамбуре поезда, однако, присвоив этот кошелек себе, он никому об этом не сообщил, предпринял меры к сокрытию похищенных денежных средств в своем купе, кошелек выкинул, с тем, чтобы скрыть улики совершенного преступления, а денежными средствами планировал распорядится по своему усмотрению.

Таким образом оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Имамкулову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В связи с наличием у Имамкулова неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 24 февраля 2012 года и 14 марта 2019 года отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, а размер наказания в виде лишения свободы определен по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Имамкулову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Имамкулова С.М. приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13– 401.14УПКРФ,

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года в отношении Имамкулова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий