Решение по делу № 33-3613/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-3613/2023      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-58/2023 Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2022-002255-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе Мартыновой Елены Борисовны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой Елены Борисовны к Вишнякову Сергею Александровичу, администрации Александровского района Владимирской области и администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вишнякова Сергея Александровича к Мартыновой Елене Борисовне удовлетворить частично.

Признать за Вишняковым Сергеем Александровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Вишнякова Сергея Александровича в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Мартыновой Е.Б. - Васильевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Вишнякова С.А. - Маковчук Е.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.Б. обратилась в суд с иском к Вишнякову С.А., администрации Александровского района Владимирской области, администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности (т. 2 л.д. 58).

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2006 умерла Вишнякова В.В., являвшаяся титульным собственником вышеуказанного имущества. Однако фактически указанным участком на протяжении более 20 лет пользовались она и ее родственники, проживая в летний период, окашивая траву, обрабатывая участок, неся расходы по содержанию дома.

Вишняков С.А. иск не признал, обратился с встречным иском в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- установить факт владения на праве собственности Вишняковой Н.В. жилым домом по адресу: ****

- установить факт принятия Вишняковой В.В. наследства после смерти Вишняковой Н.В.;

- установить факт владения на праве собственности Вишняковой В.В. земельным участком площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ****, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ****;

- признать за Вишняковым С.А. право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: **** (т. 2 л.д. 62-63).

В обоснование встречных исковых требований указал, что, являясь племянником Вишняковой В.В., умершей 06.02.2006, на основании завещания он вступил в права наследования на все принадлежавшее наследодателю при жизни имущество.

Истец (ответчик по встречному иску) Мартынова Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что изначально дом в ****, принадлежал супругам Кукушкиным Марии и Василию, у которых было двое дочерей: Екатерина Васильевна (в браке Грубова) и Наталья Васильевна (в браке Вишнякова). У Вишняковой Н.В. была единственная дочь Вишнякова Валентина Васильевна, которой было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. У Грубовой Е.В. была дочь Лидия Сергеевна (в браке Мартынова, затем - Миняйло) у которой было двое детей: Мартынов Борис Георгиевич - отец истца и Оськина Людмила Викторовна (в браке Макарова). Миняйло (Грубова) Л.С. (бабушка истца) на протяжении всей жизни с супругом Миняйло А.А. пользовалась указанным домом и участком как дачей, проживая там с апреля по октябрь. Ей (Мартыновой Е.Б.) всегда было известно о наличии споров между Миняйло Л.С. и Вишняковой В.В. относительно прав на дом и участок. После смерти в 2002 г. Миняйло Л.С. домом в том же порядке пользовалась тетя истца Макарова Л.В. с супругом Макаровым А.Г. Она (Мартынова Е.Б.) с детского возраста приезжала в гости сначала к бабушке, затем, начиная с 2000 г., к тете с дядей Макаровым. Помогала им по хозяйству, носила воду, помогала обрабатывать огород. Она была знакома с Вишняковой В.В., часто бывала у нее в гостях в Москве. Однако в ****, Вишнякова В.В. приезжала крайне редко. Она (Мартынова Е.Б.) стала пользоваться земельным участком и домом после смерти тети и дяди с 2018 г., приезжала с мужем и сыном, используя дом и земельный участок для отдыха, следила за состоянием дома и участка. Сын Макаровых Л.И. и А.Г. - Макаров А.А. вступил в наследство после смерти Вяшняковой В.В. только на квартиру в ****, на дом никогда не претендовал. Огородом после 2018 г. никто не занимался. Трава окашивалась только в передней части участка, чтобы обеспечить проход к дому. Сначала она и супруг пытались следить за домом, ремонтировали крышу, забор. Потом перестали этим заниматься, поскольку был неизвестен собственник, а состояние дома слишком ветхое. После смерти Макарова А.Г., во время приездов в ****, проживали в соседнем доме, принадлежащем ее (Мартыновой Е.Б.) мужу, поскольку в последние годы спорный дом находится в непригодном для проживания состоянии, свет в нем отключен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мартыновой Е.Б. - Васильева М.А. заявленные требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска Вишнякова С.А. возражала. Пояснила, что поскольку Мартынова Е.Б. с 2000 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, она приобрела право собственности на указанные объекты в порядке приобретательной давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Вишняков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Маковчук Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Мартыновой Е.Б. Встречный иск Вишнякова С.А. поддержала. Пояснила, что Вишняков С.А. является племянником Вишняковой В.В., умершей 06.02.2006. При жизни последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ****, завещала Вишнякову С.А. После ее смерти Вишняков С.А. вступил в права наследования по завещанию, получив свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. О наличии спорного участка Вишнякову С.А. не было известно, в связи с чем при вступлении в наследство наследник прав на земельный участок не заявлял. Согласно записям в похозяйственных книгах по ****, спорный дом принадлежал Вишняковой Н.В., после смерти которой в права наследования вступила ее дочь Вишнякова В.В. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на момент смерти наследодателя мать и дочь были зарегистрированы и проживали по одному адресу: ****. По тем же основаниям свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, в 1993 г. было выдано Вишняковой В.В. От своих прав на указанное имущество Вишнякова В.В. никогда не отказывалась. Предполагает, что родственники Мартыновой Е.Б. пользовались домом и земельным участком с разрешения и по устной договоренности с Вишняковой В.В. При этом доказательств давностного владения истцом спорными объектами в ходе рассмотрения дела не представлено. Со слов самой Мартыновой Е.Б. домом и участком самостоятельно та стала пользоваться лишь с 2018 г. после смерти дяди Макарова А.Г. При этом пользование последнего к своему она присоединить не может, поскольку не является его наследником. Не нашел своего подтверждения и факт добросовестного пользования Мартыновой Е.Б. спорным имуществом, о чем свидетельствует ветхое состояние дома и заброшенное состояние участка.

Представители ответчиков по первоначальному иску администрации Александровского района, администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В письменных отзывах разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения исходил из того, что Мартыновой Е.Б. не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Однако судом не дана оценка показаниям свидетелей Т.О.М.., С.Е.М.., С.А.Н.., М.А.А.., подтвердивших осуществление ею ухода за участком, производство неоднократного ремонта дома, оплату электроэнергии. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент смерти Вишняковой В.В. право собственности на земельный участок оформлено не было, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Со стороны Вишнякова С.А. действия по установлению прав на земельный участок не предпринимались, равно как и действия по фактическому вступлению в права наследства. Срок на принятие наследства Вишняковым С.А. пропущен. Вывод суда о том, что с 2000 г. Мартынова Е.Б. приезжала в гости к тете, ошибочен, поскольку у семьи истца в доме была своя комната, огород был поделен на две части. В письменных пояснениях сын Макаровых А.Г. и Л.В. - Макаров А.А. указывал, что в доме проживали его родители и семья Мартыновой Е.Б. Вишнякова В.В. не принимала наследство после смерти своей матери, она не ухаживала за домом, земельным участком, не оплачивала коммунальные услуги, налоги и не претендовала на имущество. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Вишняковой Н.В., является временным, выдано оно администрацией родственникам Вишняковой В.В., поскольку последняя проживала в г. Москве. Является ошибочным вывод суда о том, что после 2018 г. огородом никто не занимался. Пояснениям Мартыновой Е.Б. о том, что она самостоятельно стала пользоваться домом и участком с 2018 г., судом дана неверная оценка, поскольку с 2018 г. истец стала пользоваться всем домом и земельным участком, а не его частью. Вишнякова Н.В. с 1993 г. самоустранилась от пользования имуществом. Жилой дом и земельный участок не указаны в завещании Вишняковой В.В. в составе наследственного имущества, поскольку она не считала их своими. Ремонт дома Мартынова Е.Б. осуществляла в силу своих финансовых возможностей. Поскольку жилой дом стал сильно разрушаться, данная недвижимость не была оформлена на семью Мартыновой Е.Б., делать капитальный ремонт дома делать бессмысленно. Собственником жилого дома до настоящего времени указана Вишнякова Н.В. При жизни Вишнякова В.В. не зарегистрировала право собственности на земельный участок. Постановку земельного участка на кадастровый учет осуществила представитель истца Васильева М.А. Поскольку Мартынова Е.Б. проживает и работает в ****, то она не могла постоянно находиться в жилом доме и на земельном участке. Никто из родственников на протяжении многих лет не оспаривал право пользования жилым домом и земельным участком (т. 2 л.д. 230-231).

В возражениях ответчик (истец по встречному иску) Вишняков А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Е.Б. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 2, 12-13).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Мартынова Е.Б., ответчик (истец по встречному иску) Вишняков С.А., представители ответчиков администрации Александровского района, администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 244-247, т. 3 л.д. 7-10), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 528 ГК РСФСР предусмотрено, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти

Согласно положениям статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что изначально дом в **** принадлежал супругам Кукушкиным Марии и Василию, у которых было двое дочерей: Екатерина Васильевна (в браке Грубова), **** г. рождения, и Наталья Васильевна (в браке Вишнякова) (т. 1 л.д. 6, 7).

У Вишняковой Н.В. была единственная дочь Вишнякова Валентина Васильевна, **** г. рождения (т. 1 л.д. 126).

У Грубовой Е.В. была дочь Грубова Лидия Сергеевна, ****. рождения (в браке Мартынова, затем - Миняйло) (т. 1 л.д. 8, 9, 45).

У Миняйло Л.С. было двое детей: Мартынов Борис Георгиевич, **** г. рождения (т. 1 л.д. 10), и Оськина Людмила Викторовна, **** г. рождения (в браке Макарова) (т. 2 л.д. 74, 75).

Истец Мартынова Елена Борисовна, **** г. рождения является дочерью Мартынова Б.Г. (т. 1 л.д. 12).

Грубова Екатерина Васильевна умерла **** (т. 1 л.д. 14).

Мартынов Б.Г. (отец истца) умер **** (т. 1 л.д. 20). Мартынова Н.Л. (мать истца) умерла **** (т. 1 л.д. 21). Наследство после ее смерти приняла дочь Мартынова Е.Б. (т. 2 л.д. 2-29).

Миняйло Л.С. умерла **** (т. 1 л.д. 44). Наследство после ее смерти приняла дочь Макарова Л.В. (т. 2 л.д. 72-78). Миняйло А.А. умер **** (т. 2 л.д. 32).

Макарова Л.В. умерла ****. Наследство после ее смерти приняли муж Макаров Анатолий Георгиевич и сын Макаров А.А. (т. 2 л.д. 165-179).

Макаров А.Г. умер ****. Наследство после его смерти принял сын Макаров А.А. (т. 2 л.д. 191-209).

Вишнякова Н.В. умерла **** (т. 1 л.д. 127).

Вишнякова В.В. умерла **** (т. 1 л.д. 78 оборот).

В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от 26.12.2015 Вишнякова В.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ****, Вишнякову С.А., **** г. рождения. Указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось (т. 1 л.д. 80).

21.02.2006 с заявлением о принятии наследства после смерти Вишняковой В.В. обратился наследник по завещанию Вишняков С.А. (т. 1 л.д. 78).

04.09.2006 нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. Вишнякову С.А. выдано зарегистрированное в реестре за № 1н-1230 свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - квартиру по адресу: **** (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, наследником, принявшим все наследственное имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в установленный законом шестимесячный срок после смерти Вишняковой В.В. является Вишняков С.А.

По сведениям администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области в похозяйственных книгах № 15 за 1964-1966, № 17 за 1967-1969, № 5 за 1971-1973 г.г. по ****, имеются записи об открытии лицевого счета на имя Вишняковой Н.В., **** в жилом доме, 1930 г. постройки, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно сведениям о лицах, зарегистрированных по адресу: ****, совместно с Вишняковой Н.В. на дату ее смерти (22.07.1970) была зарегистрирована дочь Вишнякова В.В. (т. 2 л.д. 101-162).

Таким образом, Вишнякова В.В. фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти своей матери Вишняковой Н.В., в том числе жилой дом в ****.

На основании постановления главы администрации Искровского сельского Совета Александровского района от 01.04.1993 № 10 Вишняковой В.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного хозяйства (т. 1 л.д. 66).

Вишняковой В.В. выдано свидетельство о праве собственности № ВЛ-01-008-14-1061 от 18.08.1993 на указанный выше земельный участок (т. 1 л.д. 66, 18).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2023 правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 500 кв.м, по адресу: ****, является Вишнякова В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненно наследуемого владения, пользования) от 18.08.1993 № ВЛ-01-008-14-1061 (т. 1 л.д. 55-56).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником жилого дома по адресу: ****, являлась Вишнякова В.В., фактически приняв наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти своей матери Вишняковой Н.В. Также Вишняковой В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 500 кв.м, по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.08.1993 № ВЛ-01-008-14-1061.

Наследником, принявшим по завещанию все наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок после смерти Вишняковой В.В. является Вишняков С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартынова Е.Б. указывает, что с 2000 г., т.е. в течение более 15 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно, как своими собственными, пользуется домом и земельным участком, расположенными в д. Становищи, Александровского района, Владимирской области, от прав на которые собственник Вишнякова В.В. отказалась.

Разрешая спор, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Т.О.М.., С.Е.М.., З.А.А., Л.Е.Г.., С.А.Н. суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Мартыновой Е.Б. права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****, в порядке приобретательной давности, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за Вишняковым С.А в порядке наследования.

При этом суд исходил из того, что доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом Мартыновой Е.Б. не представлено, тогда как к Вишнякову С.А. указанное имущество перешло в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Является несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта длительного и добросовестного владения Мартыновой Е.Б. спорным имуществом является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мартынова Е.Б. или ее правопредшественники пользовались спорным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет.

По смыслу вышеприведенных норм материального права лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Так из показаний свидетелей Т.О.М.., С.Е.М.., З.А.А.., Л.Е.Г.., С.А.Н. следует, что спорными жилым домом и земельным участком в различные периоды времени до 2018 г. пользовались бабушка Мартыновой Е.Б. - Миняйло Л.С., тетя и дядя Мартыновой Е.Б. - Макарова Л.В. и Макаров А.Г. Мартынова Е.Б. приезжала к ним в гости.

Из материалов дела следует, что Мартынова Е.Б. наследником после смерти Миняйло Л.С., Макаровой Л.В., Макарова А.Г. не является.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Миняйло Л.С., Макарова Л.В., Макаров А.Г., зная о собственнике находившихся в их пользовании объектов недвижимого имущества, этим имуществом как своим собственным не владели. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Мартынова Е.Б. пользуется домом только с 2018 г., поскольку с указанного периода истец пользуется всем домом целиком, а не его частью, противоречат пояснениям самого истца

Так в протоке судебного заседания от 15.12.2022 Мартынова Е.Б. указывала, что в доме жили дядя и тетя, она (Мартынова Е.Б.) с отцом постоянно приезжали к ним в гости, останавливались в доме. До 2018 г. Макаров А.Г. (дядя) постоянно проживал на участке и в доме, поддерживал их состояние, поэтому в доме можно было жить даже зимой. Он также пристроил комнату к дому, занимался огородом. В настоящее время дом находится в ветхом состоянии. Участок периодически окашивается только перед домом (т. 1 л.д. 155).

Факт того, что после смерти Макарова А.Г. дом и земельный участок находится в заброшенном состоянии, подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками (т. 1 л.д.134-146). Из пояснений самой Мартыновой Е.Б. следует, что по ее заявлению в доме отключено электроснабжение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.О.М. С.Е.М.., С.А.Н. М.А.А.. поясняли, что Мартынова Е.Б., приезжая в ****, живет в соседнем доме, а не в спорном, поскольку он уже 5-7 лет находится в разрушенном, непригодном для проживания состоянии. Муж Мартыновой Е.Б. несколько раз окашивал траву. Ремонт крыши был сделан при жизни Макарова А.Г. Огородом после смерти Макарова А.Г. Мартынова Е.Б. не занимается. Забор вокруг дома менял Макаров А.Г., после смерти которого дом не ремонтировали. Забор по фасаду дома Мартынова Е.Б. и ее муж переустановили (подняли с земли), косили траву.

Не доверять показаниям свидетелей предупрежденных судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что Вишнякова В.В. после смерти матери Вишняковой Н.В. интереса к спорному имуществу не проявляла, право собственности не зарегистрировала, свидетельство о праве собственности на земельный участок является временным, земельный участок на кадастровый учет поставила представитель Мартыновой Е.Б. - Васильева М.А., основанием для отмены решения суда не являются.

Так согласно заявлению на имя председателя Искровского сельского Совета Вишнякова В.В. просила передать в собственность землю 15 соток с учетом земли под домом в ****, представила свои паспортные данные (т. 1 л.д. 16, 17).

На основании указанного заявления постановлением местной администрации Искоровского сельского Совета от 01.04.1993 № 10 Вишняковой В.В. передан земельный участок, площадью 0,15 га, находящийся в пользовании, бесплатно в собственность (т. 1 л.д. 66). Вишняковой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю № ВЛ-01-008-14-1061 от 18.08.1993 (т. 1 л.д. 18).

Из положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе собственника Вишняковой В.В. от права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Из пояснений представителя Мартыновой Е.Б. - Васильевой М.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 16.11.2022, следует, что Вишнякова В.В. не могла заниматься спорным земельным участком из-за болезни (т. 1 л.д. 107).

Учитывая отсутствие оснований для признания за Мартыновой Е.Б. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в порядке приобретательной давности, а также принятие Вишняковым А.С. на основании завещания всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Вишняковой В.В., в том числе спорных жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вишнякова А.С. о признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 22.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба Мартыновой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий      Глебова С.В.

Судьи         Афанасьева К.Е.

        Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 г.