Решение от 06.04.2021 по делу № 33-5066/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-5066/2021 № 2-4802/2020 УИД № 66RS0001-01-2020-004878-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Куприну Вениану Николаевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )15, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Свердловской области. Ответчики были вселены в квартиру на основании заключенного с Куприным В. Н. договора социального найма от 18.01.2013 на основании решения ЦЖБК ГУВД Свердловской области от 30.05.2012 № 3.

26.07.2013 решение ЦЖБК ГУВД Свердловской области от 30.05.2012 № 3 было отменено в части предоставления Куприну В.Н. и членам его семьи спорного жилого помещения. Также указанным решением Куприн В.Н. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с этим истец полагает, что ответчики правовых оснований для вселения в жилое помещение не имеют, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26, Куприна А. Н., Куприн Н. В., Жилина Е. В. (л.д. 99-104).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствует нарушение прав МУГИСО; судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд; судом при вынесения обжалуемого решения не учтены выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-7320/2014 о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено Куприну В.Н., ранее признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, и после предоставления жилого помещения снятого с такого учета, иначе как по договору социального найма, в связи с чем ответчики не могли быть признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В суд явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является однокомнатная <адрес> общей площадью 46,4 кв.м в <адрес> в <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), которая находится в собственности Свердловской области, право собственности зарегистрировано 12.05.2017 (л.д. 21 т. 1).

Решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленным протоколом от 30.05.2012 № 3, ответчику Куприну В.Н., как состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставлена спорная однокомнатная квартира (л.д. 85-87 т. 1).

На основании вышеуказанного решения, 18.01.2013 ГУ МВД России по Свердловской области и Куприн В.Н. заключили договор найма жилого помещения № 375, согласно которому Куприну В. Н. и членам его семьи (супруга Куприна А. Н., сын Куприн Н. В., дочь Жилина Е. В., дочь ( / / )7) передано в бессрочное владение и пользование помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 46,4 кв. м. для проживания в нем (л.д. 80-81 т. 1).

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 14.07.2020 в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрированы Куприн В.Н. (наниматель), ( / / )7, <дата> г.р. (дочь) (л.д. 53-54 т. 1).

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, оформленное протоколом № 24, согласно которому решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленное протоколом от 30.05.2012 № 3 отменено в части предоставления Куприну В. Н. (в решении описка – указано ( / / )5) спорного жилого помещения, Куприн В. Н. снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма (л.д. 88-89 т. 1).

11.02.2014 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Куприна В.Н. к Администрации г. Екатеринбурга, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, МУГИСО о признании незаконным и необоснованным решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области в части решения об отмене решения о предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано в полном объеме (л.д. 115-126 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2014 № 33-7320/2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 127-133 т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами являются преюдициальными и не подлежат доказыванию (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что решение ЦЖБК от 30.05.2012 в части предоставления ответчику спорной квартиры отменено, суд пришел к выводу о том, что у Куприна В.Н. и членов его семьи отсутствуют основания для проживания в спорной квартире.

Договор найма жилого помещения от 30.05.2012, заключенный между ГУ МВД РФ по Свердловской области и Куприным В.Н., подлежит признанию недействительным, так как решение ЦЖБК от 30.05.2012, на основании которого данный договор и был заключен, отменено.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом срок исковой давности для предъявления исковых требований не истек, поскольку в данном случае заявлен негаторный иск собственника не связанный с лишением владения (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение ЦЖБК от 30.05.2012 в части предоставления Куприну В.Н. спорной квартиры отменено, то есть отсутствует документ, на основании которого жилое помещение государственного жилищного фонда было предоставлено в пользование гражданину, то и договор социального найма, заключенный на основании такого впоследствии отмененного решения жилищной комиссии, является недействительным, соответственно ответчики правильно признаны судом не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Решение ЦЖБК от 30.05.2012 о предоставлении Куприну В.Н. спорной квартиры в судебном порядке незаконным не признавалось, было отменено самим органом, ранее его принявшим, при этом законность решения ЦЖБК от 26.07.2013 в части отмены решения ЦЖБК от 30.05.2012 о предоставлении Куприну В.Н. спорной квартиры была проверена в судебном порядке, решением суда в удовлетворении исковых требований Куприна В.Н. о признании незаконным решения ЦЖБК от 26.07.2013 отказано.

В связи с этим, вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, отсутствие требований о расторжении договора социального найма со стороны ГУ МВД России по Свердловской области и, соответственно, судебного акта, при установленных ранее обстоятельствах, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности обращения в суд судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения в данном случае срока исковой давности ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

... ... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...