Решение по делу № 2-4751/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Куриленковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шаповалова М.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., в районе <адрес>, произошло столкновение двух ТС: а/м ТС1 №, под управлением Коцеваленко О.М., принадлежащего на праве собственности водителю, а/м ТС, №, под управлением Шаповалова М.Ю., принадлежащего на праве собственности водителю.

В результате ДТП а/м ТС, гос. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Коцеваленко О.М., управлявший а/м ТС1 №. На момент ДТП автомобиль застрахован по договору комплексного страхования СК «СОГЛАСИЕ» серия 0007110 № 134650-2-ТФКР от 15.08.2013, общая страховая сумма 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов М.Ю. обратился в СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, приложив необходимые документы. Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Шаповалов М.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Катигорох С.В., в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Всоответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС № определена в размере 824925 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 824925 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца Ефремова М.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений. В связи с оплатой ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования в части штрафа представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Коломийцева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В материалах дела имеются платежные поручения № от 17.07.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 725485,13 рублей, подтверждающие перечисление страхового возмещения в пользу истца. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., в районе <адрес>, произошло столкновение двух ТС: а/м ТС1 №, под управлением Коцеваленко О.М., принадлежащего на праве собственности водителю, а/м ТС №, под управлением Шаповалова М.Ю., принадлежащего на праве собственности водителю (л.д.8-11).

В результате ДТП а/м ТС гос. Номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Коцеваленко О.М., управлявший а/м ТС1 №. На момент ДТП автомобиль застрахован по договору комплексного страхования СК «СОГЛАСИЕ» № от 15.08.2013, общая страховая сумма 1000000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов М.Ю. обратился в СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, приложив необходимые документы. Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение (л.д.13).

Шаповалов М.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Катигорох С.В., в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Всоответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС № определена в размере 824925 рублей (л.д.16-24).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 21.05.2014 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.46-47).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 812143,17 руб., с учетом износа 725485,13 руб. (л.д.51-63).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумму страхового возмещения ответчик перечислил в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шаповалова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 10454,85 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

СУДЬЯ: