Решение по делу № 1-141/2024 от 31.01.2024

76RS0016-01-2024-000534-48

Дело № 1 – 141/2024    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Андреевой А.В.

подсудимого Сотиева А.Б.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Хрусталева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 26.02.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Сотиева Арсена Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего со слов в ночном клубе охранником в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.09.2022 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 16.01.2023 г.);

- 24.01.2023 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 30.08.2023 г.);

- 22.02.2023 г. приговором Истринского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто полностью);

- 22.05.2023 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 14.12.2023 г.);

- 21.09.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 170 часам обязательных работ (наказание не отбыто полностью);

- 18.12.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Сотиев А.Б. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено подсудимым Сотиевым А.Б. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Сотиев Арсен Борисович, 27 сентября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, д. 54А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, умышленно похитил со стеллажей, установленных в торговом зале магазина, принадлежащий ООО «Лента» товар, а именно: 10 бутылок напитка спиртного «JAMESON кофе на основе виски алк. 30%» производства Ирландия, объемом 0,7 л. каждая бутылка, стоимостью 1497 рублей 60 копеек за бутылку, на сумму 14976 рублей 00 копеек, пылесос-робот «RED Emotions Арт. RV-R57S» производство Китай, стоимостью 4325 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 19301 рубль 00 копеек. Указанный товар Сотиев А.Б. сокрыл в рюкзак, который находился при нем, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не желая оплачивать находящийся при нем товар, направился к выходу из магазина. Однако, при выходе из магазина, Сотиев А.Б., был остановлен сотрудником магазина Чистяковым А.Н., который, увидев преступные действия последнего, и желая их пресечь, потребовал вернуть похищенное. Сотиев А.Б. осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь у выхода из магазина, игнорируя требования ФИО5, вернуть похищенное, действуя открыто, выбежал с похищенным товаром из магазина на улицу. Дальнейшие преступные действия Сотиева А.Б. были пресечены, сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», которыми Сотиев А.Б. был задержан на улице, в связи с чем, реализовать до конца свой преступный умысел Сотиев А.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Сотиевым А.Б. своего преступного умысла до конца, ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 19 301 рубль 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый Сотиев А.Б. после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый Сотиев А.Б. еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему, квалификацию содеянного не оспаривал, был также согласен с наименованием и количеством похищенного товара, а также его стоимостью, как по отдельности, так и с общей суммой ущерба который мог бы наступить для Общества.

Подсудимый Сотиев А.Б. в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО5 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах уголовного дела имеется заявление от предстателя потерпевшего, из текста которой следует, что представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО5 просил рассмотреть уголовное дело по обвинению Сотиева А.Б. в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб для Общества не наступил. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, были разъяснены и понятны.

Виновность Сотиева А.Б. в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно – процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Сотиева А.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сотиев А.Б. совершил одно корыстное преступление средней тяжести против собственности. Достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. (том № 1 л.д.99-109). На учетах в медицинских учреждениях у врачей психиатра-нарколога <адрес>, <адрес> не состоит. (том № 1 л.д. 139-142, л.д. 144). С места регистрации характеризуется положительно. (том № 1 л.д. 147). Работал неофициально, был занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, указанного им в заседании и оказании ей материальной помощи в связи с ее состоянием здоровья.

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что Сотиев А.Б. совершил преступление корыстной направленности, в форме покушения, т.е. был задержан на месте совершения преступления, и что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания, в том числе и при просмотре видеозаписи с его участием, не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Сотиева А.Б. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений по приговору суда от 22.02.2023 года, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, а потому ему наказание должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Правовых, исключительных оснований и обстоятельств для применения положений предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по данному составу назначает наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Сотиева А.Б. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилом, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Сотиева А.Б. суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому в рассматриваемом случае не применяет. Подсудимый совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого Сотиева А.Б. и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Сотиеву А.Б. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого удовлетворительного содержания, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого Сотиева А.Б. могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для Сотиева А.Б., то есть в данном случае отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии поселении, поскольку, не смотря на рецидив преступления в действиях Сотиев А.Б., последний ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, преступление по настоящему делу совершено Сотиевым А.Б. в течение неотбытой части наказания, назначенного приговором Истринского городского суда Московской области от 22.02.2023 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 21.09.2023 г.

По смыслу ст. 70 УК РФ, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, при этом правила (статьи 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, приговор суда от 21.09.2023 года. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Поэтому суд в рассматриваемом случае назначает наказание по совокупности приговоров предусмотренного правилами ст. ст. 70,71 УК РФ.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24, ст.25 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сотиева Арсена Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 22.02.2023 г., и по приговору мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 21.09.2023 г., с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно Сотиеву Арсену Борисовичу определить к отбытию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Сотиева А.Б. исчислять со дня вступления приговора суда, в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Сотиева А.Б. оставить прежней без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Сотиеву Арсену Борисовичу время содержания под стражей с 18 марта 2024 года, и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение осужденному Сотиеву А.Б. надлежит следовать под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района г. Москвы от 18.12.2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 10 бутылок напитка спиртного «JAMESON кофе на основе виски алк. 30%» производства Ирландия, объемом 0,7 л. каждая бутылка, пылесос-робот «RED Emotions Арт. RV-R57S» производство Китай – выданные на ответственное хранение ФИО5 – оставить у указанного лица; DVD-R – диск с видеозаписью факта хищения товара от 27.09.2023 г. – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Сотиевым А.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин