Решение по делу № 33-4540/2019 от 24.07.2019

Дело № 33-4540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гизатулиной Айгуль Тимершаиховны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гизатулиной Айгуль Тимершаиховны к Канакину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гизатулина А.Т. обратилась в суд с иском к Канакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 641 290 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2019 г. до момента фактической выплаты задолженности в размере 3 641 290 рублей 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2015 стороны заключили договор купли- продажи земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, и расположенных на нем зданий - производственной базы, общей стоимостью 14200000 рублей. В соответствии с графиком платежей, указанная сумма должна была быть оплачена покупателем до 31.12.2017. 11.10.2017г. по соглашению сторон указанный выше договор был расторгнут, имущество было возвращено истцу. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей, уплаченные ответчиком во исполнение расторгаемого договора купли-продажи, зачитываются в счет аренды имущества и возврату не подлежат. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-130/2018 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Канакину А.В., Гизатулиной А.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вышеприведенный пункт соглашения был признан недействительным, применены последствия недействительности и с неё в пользу Канакина А.В. взысканы 1 250 000 рублей. Считает, что ответчик с 29.12.2015 по 11.10.2017 владел и пользовался недвижимым имуществом безосновательно и безвозмездно, тем самым сберег денежные средства, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика следует рассчитывать из размера арендной платы спорного имущества, на которую она могла бы рассчитывать при сдаче имущества в аренду за данный период времени.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в период с 29.12.2015 г. по 11.10.2017 г. он пользовался и владел принадлежащим ей недвижимым имуществом. Более того, в период с 01.12.2016 г. по 11.10.2017 г. ответчик сдавал данное имущество в аренду ООО «Западно-Сибирская Монтажная компания», в котором он являлся директором, и ежемесячно получал арендную плату в размере 300 000 рублей, однако суд не дал никакой оценки данному факту. Полагает, что в рассматриваемом случае, размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать из размера арендной платы спорного имущества, на которую она могла бы рассчитывать при сдаче имущества в аренду за данный период времени.

Представитель истца Гизатулин Х.Ш. в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Канакин А.В., его представитель Осинцева А.А. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Гизатулина А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и расположенных на нем: одноэтажного кирпичного строения - механическая мастерская, назначение: нежилое, литер А, находящееся по адресу: <.......>, общей площадью 395,4кв.м.; гаража, назначение: нежилое, литер Б, находящийся по адресу: <.......>, строение 1, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 344,0 кв.м.; пристроя, назначение: нежилое, литер Б1, находящийся по адресу: Тюменская <.......> состоящего из одноэтажного строения общей площадью 60,9 кв. м.; гаража, назначение: нежилое, литер В, находящийся по адресу: <.......>, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 351,6 кв.м.; сооружения, назначение: сооружения газохимического комплекса, находящееся по адресу: <.......> <.......>, гп протяженностью 354,0 м., общей стоимостью 14200000 рублей, с оплатой в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Указанное имущество было передано ответчику по передаточному акту от 29.12.2015.

11.10.2017 между Гизатулиной А.Т. и Канакиным А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости, имущество передано Канакиным А.В. собственнику Гизатулиной А.Т. по передаточному акту от 11.10.2017.

В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей, уплаченные покупателем Канакиным А.В. продавцу Гизатулиной А.Т. во исполнение расторгаемого договора купли-продажи недвижимости от засчитываются в счёт аренды указанного договоре имущества и не подлежат возврату.

Апелляционным определением гражданской коллегии Тюменского областного суда от 15.08.2018 пункт 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2017, заключенного между Гизатулиной А.Т. и Канакиным А.В., в части зачета денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу во исполнение договора купли- продажи, в счет аренды имущества, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, денежные средства в указанной сумме возвращены Канакину А.В.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в период с 29.12.2015 по 11.10.2017 ответчик пользовался указанным имуществом без законных на то оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив ст.1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в указанный период времени ответчик пользовался имуществом на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 г., который расторгнут не был, недействительным не признан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 29.12.2015 г. предусматривал рассрочку оплаты, 11.10.2017 г. договор был расторгнут по соглашению сторон.

Требования, предъявленные Гизатулиной А.Т., основаны на факте нахождения недвижимого имущества во владении и пользовании ответчика в период с 29.12.2015г. по 11.10.2017 г., т.е. в период действия договора купли-продажи, на котором было основано владение земельным участком и нежилыми строениями. Следовательно, это владение незаконным не являлось. Не являлось данное владение также безвозмездным, поскольку Гизатулина А.Т. получила от Канакина А.В. частичную оплату по договору купли-продажи, и соответствующие денежные средства находились в распоряжении продавца.

При этом факт расторжения договора купли-продажи и возврата продавцу переданного покупателю товара сам по себе не влечет возникновения у покупателя обязательства, регулируемого нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, по возмещению продавцу имущественных выгод, которые связаны с использованием товара.

В силу общих положений о последствиях изменения и расторжения договора, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Гизатулиной А.Т. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гизатулиной Айгуль Тимершаиховны – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                                       Е.Л. Забоева

                                                                                                  И.Н.Николаева