Решение по делу № 33-4220/2024 от 06.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Судья Митюшкин В.В. Дело №33-4220/2024

46МS0052-01-2024-005867-62

№2-3888/10-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО14 и представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО7, третьего лица ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ему убытков и нарушение его прав как страхователя по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности. Уточнив в суде исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 217 142 руб. 28 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 759 руб., штраф в размере 84 239 руб. 56 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 020 руб.28 коп., неустойку в размере 140 759 руб., штраф в размере 84 239 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков и неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 4 615 руб.56 коп.».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий водителя ФИО13, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность действий водителя ФИО13 никем не оспаривались; вред причинен только транспортным средствам.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован: ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО13 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков посредством электронной почты направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное обращение страховщиком было получено, но не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой вновь потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а также указал на свое согласие по доплате за восстановительный ремонт автомобиля, увеличение срока такого ремонта, но возражал против использования бывших в употреблении запчастей, и просил страховщика в случае невозможности осуществления ремонта автомобиля дать ему согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, организовал проведение независимой экспертизы, и на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей – 95 600 руб., но денежные средства не были получены и страховщику возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и с учетом экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составила 384 979 руб. 72 коп., с учетом износа – 216 500 руб., почтовым переводом направил ФИО1 денежные средства в размере 120 900 руб., которые также не были получены истцом и возвращены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с требованием о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойки.

СПАО «Ингосстрах» претензия была отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ № и № страховщик направил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме и неустойку в размере 216 500 руб. и 59 241 руб. соответственно; и данные денежные средства выплачены отделением почтовой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора в суде, ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей в размере 168 479 руб. 72 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=438471&dst=10488" 309,310,929,935,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА по независящим от того причинам, и без установленных законом оснований изменил условия обязательства, в том числе способ исполнения, постольку имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков, а также неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определен судом неправильно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, и взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между размером страховой выплаты по виду причиненного ущерба (400 000 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей (394 979 руб.72 коп.).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что поскольку истцом была избрана натуральная форма страхового возмещения, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, тогда как его стоимость не превышала лимита ОСАГО (384 979 руб.72 коп.), то все убытки, исходя из заявленного основания иска, подлежали возмещению именно за счет страховщика.

Вопреки выводам суда, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. №88-2304/2024 (88-39729/2023), от 2 октября 2024 г. №88-30371/2024, от 16 октября 2024 г. №88-31944/2024.

Возможность ограниченной ответственности страховщика по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору обязательного страхования организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

По делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в натуральном виде на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который подлежал выполнению в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченным ответчиком страховым возмещением в денежной форме.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, и никем не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 602 122 руб.

Данное заключение эксперта-техника отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции сторонами и третьим лицом также не оспаривалось. Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 217 142 руб.28 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 602 122 руб., минус выплаченное ответчиком страховое возмещение – 384 979 руб.72 коп.).

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, размер которых правомерно исчислил в порядке п.21 ст.12 и п.п.3,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не из размера заявленных убытков, как о том просит истец в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

В п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей согласно заключению эксперта-техника ООО «АПЭКС ГРУП» № составляла 384 979 руб.72 коп., и никем не оспаривалась. То есть, организация и оплата ремонта автомобиля истца на СТОА за указанную сумму свидетельствовала бы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и влечет взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, который в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик выплатил ему часть стоимости восстановительного ремонта в размере 216 500 руб., поэтому суд первой инстанции при расчете размера неустойки и штрафа за период со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно данную сумму исключил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка и штраф подлежали исчислению за весь требуемый им период просрочки исполнения обязательства из размера 384 979 руб.72 коп., основаны на ошибочном толковании норм Закона об ОСАГО, тогда как размер штрафа и неустойки подлежит исчислению от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю в денежном выражении и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о недопустимости снижения неустойки основаны на неправильном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской.

В силу толкования, содержащегося в п.п.69,71,72,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, при наличии заявления ответчика о несоразмерности санкций, о взыскании которых просит истец, последствиям неисполнения обязательства, суд присудил ФИО1 неустойку с ответчика в размере 200 000 руб., уменьшил её размер на добровольно выплаченную неустойку в 59 241 руб., и взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 140 759 руб. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по день фактического исполнения обязательства, поскольку, как это следует из измененных в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковых требований (л.д.220-224), такие требования ФИО11 в суде не заявлялись.

Более того, спор разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований – взыскании убытков в сумме 217 142 руб.28 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 759 руб., штрафа в размере 84 239 руб.56 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных убытков, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

На основании ст.ст.98,103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 621 руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2024 г. в части взыскания в пользу ФИО1 убытков и в части взыскания государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 217 142 (двести семнадцать тысяч сто сорок два) руб. 28 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 9 621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 40 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи