Решение по делу № 2-2059/2020 от 15.07.2020

    Дело № 2- 2059/2020 УИД 50RS0029-01-2020-002845-93

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ючинской ФИО8, Ючинского ФИО9, Ючинского ФИО10 к ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Ючинская Н.В., Ючинский У.В., Ючинский Я.В. обратились в суд с иском, просят взыскать с ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и Ючинским ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Истцы являются правопреемниками Ючинского ФИО12 в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Согласно п. 1.2. договора многоквартирным домом является 13-ти секционный переменной (8-11) этажности жилой <адрес> (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.3. договора и приложения № к договору, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в Многоквартирном доме на 5 этаже, секция №, со строительным номером 619. Согласно п. 2.5. договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.п. 6.2 договора, застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости долевого участия, в общем размере: <данные изъяты>, предусмотренные п.п. 3.1, 4.1, 4.2. договора, исполнены участником в полном объеме и в надлежащие сроки. По результатам обмеров БТИ, фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> а итоговая стоимость, согласно п. 8 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>. Однако застройщик не надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное п.п. 2.5, 6.2 договора, по сроку введения многоквартирного дома в эксплуатацию и по передаче участнику долевого строительства квартиры. Согласно уведомлению о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано застройщику комитетом государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия был передан участникам ДД.ММ.ГГГГ

С учетом п.п. 2.5, 6.2 Договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 8 месяцев). В соответствии с актом приема-передачи квартиры объект долевого участия был передан участникам ДД.ММ.ГГГГ На дату передачи квартиры количество дней просрочки передачи ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» участникам квартиры за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составило № календарных дня. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате суммы неустойки, с требованием в добровольном досудебном порядке, в срок, установленный договором, выплатить истцам сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с информацией, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия, направленная на юридический адрес ООО «Красный Октябрь - Рассказовка», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

Кроме того, действиями, нарушающими права и законные интересы истцов, ответчик причиняет истцам существенный моральный вред (нравственные страдания), выразившийся, в частности, в том, что истцы очень сильно волнуются и переживают из-за того факта, что ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» на протяжении длительного срока (около полугода) не исполняло свое обязательство по передаче квартиры. Истцы долгое время пребывали в отчаянии, поскольку в долевое строительство была вложена более чем крупная сумма денежных средств, что заставляло истцов испытывать чувство страха и обеспокоенности из-за того, что в случае дальнейшей не передачи ответчиком объекта долевого строительства, они останутся и без квартиры, и без уплаченных денег. Застройщик неоднократно вводил истцов в заблуждение, что объект будет сдан в скором времени, но постоянно переносил срок сдачи, в связи с не получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, допущенным по вине застройщика. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, истцы оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик не удовлетворил законное требование истцов об уплате суммы неустойки в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, которое истцы изложил в претензии, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В целях осуществления защиты нарушенных прав в судебном порядке, истцы понесли расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Терновым Р.В. и распиской в получении денежных средств. Также истцы понесли расходы на оформление полномочий представителей (нотариальная доверенность) для целей ведения настоящего дела в размере: <данные изъяты> рублей и почтовые расходы на отправку обязательной досудебной претензии в размере: <данные изъяты>.

Истцы Ючинская Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ючинского Я.В., Ючинский У.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, против снижения неустойки и штрафа возражали.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с положениями п.2.5 и 6.1, 6.2 договора, Закона об участии в долевом строительстве окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства застройщика по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию выполнены в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ На дату предъявления истцом требования об уплате неустойки, обязательства застройщика в полном объеме выполнены. Также ответчик полагает, что сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательства, просит учесть дату ввода дома в эксплуатацию, фактическую возможность использовать объект по назначению, небольшой период предположительной просрочки, в случае удовлетворения исковых требований снизить суммы штрафных санкций. Указывает, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными, доказательств значительности трудозатрат по делу представителем истца не представлено, заявленная истцом сумма денежных средств по оплате услуг представителя значительно завышена, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и не отвечает требованиям разумности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выслушав истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и Ючинским ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Истцы являются правопреемниками Ючинского ФИО14 в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора и приложения № к договору, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в Многоквартирном доме на 5 этаже, секция №, со строительным номером №

Как следует из материалов дела, стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.5. договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 6.2 договора, застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Соглашений об изменении установленного срока сторонами не заключалось.

Поскольку по условиям договора ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок передачи участнику объекта долевого строительства следует определять, как установленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Истцы просят взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям предполагаемого нарушения обязательства, просит учесть дату ввода дома в эксплуатацию, фактическую возможность использовать объект по назначению, небольшой период предположительной просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в общей сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцами, снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и Терновым Р.В., согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> и расписка о получении денежных средств. (л.д.50-52)

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов истцов при ведении дел, связанных с взысканием неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, связанные с направлением досудебной претензии.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ючинской ФИО15, Ючинского ФИО16, Ючинского ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» в пользу Ючинской ФИО18, Ючинского ФИО19, Ючинского ФИО20 в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Ючинской ФИО21, Ючинского ФИО22, Ючинского ФИО23, превышающих размер взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года