Решение по делу № 2-2510/2022 (2-9387/2021;) от 29.11.2021

№ 2-2510/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО «УК "ОРБИТА-СЕРВИС" к Карпычеву А7, Круглик А8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ОРБИТА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Карпычеву П.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Х Х. Ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 178 506,39 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать пени за просрочку платежа в размере 17 787,59 рублей за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5 450,04 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

ООО УК "ОРБИТА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Круглик В.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Х пом. 152. Ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 169 357,69 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать пени за просрочку платежа в размере 15 759,8 рублей за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5 570,47 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года гражданское дело № 2555/2022 по иску ООО УК "ОРБИТА-СЕРВИС" к Круглик В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и гражданское дело № 2510/2022 по иску ООО УК "ОРБИТА-СЕРВИС" к Карпычеву П.Г. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-2510/2022.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Орбита-Сервис» Прадедова И.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что задолженность до настоящего времени не выплачена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Карпычев П.Г. ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что, не оспаривая предусмотренную законом обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды, не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, полагает, что расчет размера задолженности должен быть произведен истцом, исходя из размера его доли в праве собственности на общедомовое имущество.

Выслушав представителя истца ООО УК «Орбита-Сервис» Прадедову И.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что с 30 марта 2011 года Карпычев П.Г., Круглик В.И. являются собственниками по ? доле каждый нежилого помещения У по Х в Х, общей площадью 753,9 кв. м.

С 20 марта 2020 года управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет ООО УК «Орбита-Сервис».

20 марта 2020 года решением общего собрания собственников помещений указанного дома утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 23, 29 руб. с 1 кв.м.

Согласно расчету истца задолженность Карпычева П.Г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года, с учетом произведенных платежей в период рассмотрения дела в суде, составляет 178 506,39 рубля, задолженность Круглика В.И. по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года, с учетом произведенных платежей в период рассмотрения дела в суде, составляет 169 357,69 рубля.

Ответчики, не оспаривая предусмотренную законом (ст. 153, 157 ЖК РФ) обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставленные коммунальных услуг на общедомовые нужды, не согласны с расчетом задолженности, произведенным истцом, полагают, что расчет истцом произведен неправильно, Карпычев П.Г. привёл свой расчет, исходя из размера его доли в праве собственности на общедомовое имущество.

С доводами ответчика Карпычева П.Г. о методике определения размера оплаты расходов на содержание общего имущества в МКД и коммунальных платежей на общедомовые нужды, исходя из размера доли ответчика в праве собственности на общедомовое имущество, суд не может согласиться, считает их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Указанная обязанность участника долевой собственности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений.

Оценивая расчет истца применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит его правильным и соответствующим требованиям закона, произведенным с учетом фактических затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади 1/2 доли принадлежащего ответчикам нежилого помещения (376,95 кв.м.), в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом тарифов, утвержденных в спорный период протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиками решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2020 года оспорено не было, иного материалы дела не содержат.

Плата, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству и не противоречит правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019г. N АКПИ19-18.

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому оплата в сумме 14 679,83 рубля, произведенная Карпычевым П.Г., и оплата в сумме 9 148,70 рубля и 23 828,53 рубля, произведенная Круглик В.И., учтены истцом при расчете задолженности, задолженность ответчика Карпычева П.Г. по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД и коммунальных платежей на общедомовые нужды за период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 178 506,39 рубля и задолженность Круглик В.И. по оплате за содержание, ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 169 357,69 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за спорный период, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиками плата за содержание и ремонт общего имущества не вносилась, требование истца о взыскании суммы пени (с учетом уточнений) за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 17 787,59 рубля в отношении Карпычева П.Г., 15 759,80 рубля в отношении Круглик В.И. является обоснованным.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Карпычевап П.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450,04 рубля, с ответчика Круглик В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570,47 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК "ОРБИТА-СЕРВИС» к Карпычеву А9, Круглик А10 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Карпычева А11 в пользу ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 178 506 рублей 39 копеек за период 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года, пени за просрочку платежей в размере 17 787 рублей 59 копеек за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 450 рублей 04 копейки.

Взыскать с Круглик А12 в пользу ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 169 357 рублей 69 копеек за период 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года, пени за просрочку платежей в размере 15 759 рублей 80 копеек за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 570 рублей 47 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.