Решение по делу № 2-969/2016 от 08.02.2016

Дело 2-969/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кириловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисевича ВМ к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления о предоставлении кредита недействительным, признании незаконными действий в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности и безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич В.М. обратился с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с информационным блоком заявления о предоставлении кредита процентная ставка годовых составляет 0,20% ежедневно, однако, полная стоимость кредита указана в процентном соотношении и составляет 103,18%, истец не был проинформирован о стоимости кредита в рублях, данная информация также не была предоставлена истцу при обращении в Банк. В соответствии с условиями информационного блока заявления Банку предоставляется право списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства с иных его банковских счетов, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным договорам. С данными условиями истец не согласен, поскольку безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. Также включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является незаконным. В соответствии с условиями информационного блока заявления, Банк вправе уступить (передать) права (требования) по заключенному между истцом и Банком кредитному договору, договору БО, договору о Карте любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данным условием истец не согласен, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты условий заявления о предоставлении кредита недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, а также с выбором подсудности, признании действий в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности и безакцептного списания денежных средств со счета незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.2-9).

Истец Борисевич В.М., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, а также дополнительно путем направления смс-сообщения, в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований, указав, что Борисевич В.М. обратился в суд с материально-правовым требованием о расторжении договора банковского обслуживания и в тоже время оспаривает сделку в части и просит применить последствия ее недействительности, в связи с чем требования истца подлежат уточнению, поскольку являются взаимоисключающими. Подписание заемщиком заполненного бланка заявления, передача указанного заявления в Банк, которое вместе с условиями и Тарифами представляют собой оферту клиента и ее последующее одобрение (акцепт) Банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом тиражирование Банком бланков заявления не исключает направления гражданином в Банк своего варианта оферты. В данном случае истец воспользовался установленной Банком формой и не предоставил Банку свой вариант оферты. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита 103,18% годовых, также между Банком и истцом был согласован расчет полной стоимости кредите по Договору банковского обслуживания, где полная стоимость кредита также составляет 103,18 %. В соответствии с данным заявлением истец подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, которая указана в графе «Полная стоимость кредита», а также то, что он понимает, что в указанной графе указана информация о максимально возможной полной стоимости кредита на дату оформления заявления. Таким образом, Банком в полном объеме доведена информация относительно полной стоимости кредита, с которой истец был ознакомлен. Безакцептное списание Банком денежных средств предусмотрено условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт», которые являются составной частью договора банковского обслуживания, с данными условиями истец ознакомлен под роспись. Данное условие кредитного договора не может расцениваться как противоречащее требованием законодательства, безакцептное списание используется исключительно как способ погашения кредита, т.е. в интересах самого заемщика, что не противоречит п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П. Условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя, не лишает его права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности. Согласно кредитного договора право об уступке прав требования любым третьим лицам было согласовано сторонами на момент его заключения, что не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по оспариваемому договору, при исполнении договора каких-либо нарушений действующего законодательства Банком не допущено, в связи с чем, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не дают право на денежную компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисевич В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 110642509 на выпуск кредитной карты с размером процентной ставки по кредиту 0,20% ежедневно (л.д. 18-22).

Как следует из материалов дела, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным.

На первом листе заявления-оферты указана полная стоимость кредита в размере 103,18 % годовых, на листе 3 заявления указано, что настоящим заемщик подтверждает, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора банковского обслуживания, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» Раздела Договор Банковского обслуживания» ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России, он понимает, что в вышеуказанной графе указана информация о максимально возможной стоимости кредита, рассчитанной из максимально возможного лимита и срока действия карты на дату оформления заявления. Также информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика посредством отдельно составленного документа «Полная стоимость кредита по договору банковского обслуживания», с которым заемщик надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, истец Борисевич В.М. на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, в связи с чем заявленные истцом требования о признании пунктов условий заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика в части безакцепного списания денежных средств со счетов истца, признании данного пункта договора недействительным, о признании недействительным пункта договора, предусматривающего возможность передачи долга в пользу третьих лиц.

На листе 3 заявления заемщика указано, что настоящим заявлением он предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжения денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в Банке, в том числе открытых в рамках договоров, заключенных между ним и Банком на основании настоящего заявления, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания им настоящего заявления, так и после такой даты) между ним и Банком договорам, включая договоры, заключенные на основании настоящего заявления, на что он дает свое безусловное согласие (акцепт). Также согласен с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и Банком договору банковского обслуживания любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Борисевич В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» между сторонами было согласовано условие о списании денежных средств в погашение денежных обязательств заемщиком без получения дополнительных распоряжений с его стороны, а также о согласии заемщика на передачу прав требования по договору любым третьим лицам.

Ни сами по себе данные условия, ни факт их включения банком в кредитный договор не противоречат действующему законодательству. То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен и согласен с предложенными банком условиями договора подтверждается подписями заемщика в заявлении на выдачу ему кредитной карты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводы истца о том, что передача прав требований по договору любым третьим лицам противоречит Закону «О защите прав потребителей» суд не принимает, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, при этом право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, переход права требования не влияет на условия кредитного договора и не влечет за собой увеличение размера задолженности либо нарушений прав и гарантий гражданина – заемщика.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств Борисевичем В.М. представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконными действий банка в части включения в кредитный договор условия, определяющего подсудность спора, по следующим основаниям.

Как установлено по делу, условиями кредитного договора, заключенного с Борисевичем В.М. предусмотрено, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб либо поручений сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заемщиком в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). (л.д. 21). В разделе «Подсудность» ИБ указан Центральный районный суд г.Красноярска /мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г.Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 18).

Таким образом, вышеуказанным условием кредитного договора все споры, возникающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисевичем В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат разрешению либо в Центральном районном суде г.Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г.Красноярска в зависимости от родовой подсудности спора.

Доводы ответчика о том, что в договоре имеется указание на то, что иные споры, возникающие между Банком и заемщиком из договора банковского обслуживания, или просьб либо поручений, сделанных в заявлении, или из согласий, данных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации и подсудность споров по искам о защите прав потребителя определяется именно на основании данного положения договора, суд не принимает, поскольку из буквального толкования текста договора следует, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, из просьб либо поручений сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, из согласий, данных заемщиком в заявлении или в связи с такими согласиями подлежат рассмотрению в суде, указанном Банком в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что заключая кредитный договор Борисевич В.М. имел возможность его заключения без условия о договорной подсудности, стороной ответчика не представлено.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор ущемляет права потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца, и подлежит признанию недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя включением в кредитный договор условий, определяющих подсудность споров.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 250 рублей,

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Борисевича В.М. составляет 750 руб., исходя из следующего расчета: 500 рублей (компенсация морального вреда) + 250 рублей (штраф).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисевичем ВМ и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб либо поручений сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заемщиком в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в Центральном районном суде г.Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г.Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Борисевича ВМ 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская