Решение по делу № 22-2689/2022 от 13.04.2022

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-2689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Останина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Останина В.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года, которым

ОСТАНИНУ ВАДИМУ ЮРЬЕВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного Останина В.Ю. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Останин В.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Останин В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Останин В.Ю., ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, наличие четырех поощрений, нахождение в облегченных условиях содержания, участие в кружковой деятельности, прохождение курса психологической коррекции личности, признание вины и раскаяние в содеянном, полагает, что он достиг исправления, просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Останин В.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Останин В.Ю. прибыл в данное учреждение 5 января 2022 года, с 22 июня 2021 года состоит на облегченных условиях содержания. С 9 января 2022 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Прошел обучение в профессиональном училище, имеет специальности «повар-кондитер» и «подсобный рабочий». С представителями администрации вежлив и корректен. Криминальную субкультуру не поддерживает. В конфликтных ситуациях не замечен. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, в период с 14 апреля 2021 года по 6 ноября 2021 года Останин В.Ю. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, за нарушение режима отбывания наказания осужденный получил 2 взыскания, а именно от 24 декабря 2021 года в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за то, что выражался нецензурно; от 11 января 2022 года в виде выговора устно за курение в неотведенном месте. Взыскания не сняты и не погашены.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности Останина В.Ю., наличие поощрений и действующих взысканий, характер наложенных взысканий, материалы личного дела осужденного, представленную характеристику, справки, что и отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. При этом примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Останин В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, под контролем администрации исправительного учреждения; его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Доводы Останина В.Ю. о его положительной направленности не свидетельствуют о незаконности постановления и не влекут его отмену.

Несостоятельны и доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с наложенными на него взысканиями. Сам Останин В.Ю. не отрицал, что взыскания он не обжаловал. Не доверять имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года в отношении ОСТАНИНА ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)