Решение по делу № 2-71/2022 (2-871/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-71/2022

51RS0017-01-2021-001990-84

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 января 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Медниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Норд-Бизнес-Сервис» к Коваль Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Норд-Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Норд-Бизнес-Сервис», Общество) обратилось в суд иском к Коваль Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска истец указал, что 29 мая 2019 г. и 30 мая 2019 г. между сторонами были заключены договора займа, по условиям которых общество передало ответчику в безналичной форме денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 7,75 %, на срок до 31 декабря 2019 г.

В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате заемных средств оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по двум договорам займа в сумме 1 000 000 рублей; договорные проценты за пользование денежными средствами в сумме 195 448 рублей 63 копейки; неустойку в сумме 705 000 рублей; расходы по оплате банковской комиссии за перечислением денежных средств в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 777 рублей.

Представитель истца ООО «Норд-Бизнес-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коваль Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено подлинниками договоров, представленных в материалы дела истцом, 29 мая 2019 г. и 30 мая 2019 г. между ООО «Норд-Бизнес-Сервис» (займодавец) и Коваль Р.А. (заемщик) были заключены два договора займа, по аналогичным условиям которых последний получил от общества в долг по каждому из договоров по 500 000 рублей, под 7,75 % годовых, на срок до 31 декабря 2019 г.

Так, из буквального содержания идентичных друг другу договоров от 29 и 30 мая 2019 г. следует, что займодавец на условиях настоящего договора передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей (пункт 1.1.).

Согласно положениям раздела 1 договоров, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке, а именно не позднее следующего дня после истечения займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100 % сумму займа, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.2.).

Возмещение комиссии банка в сумме 7 500 рублей, за перевод заемных средств, указанный в пункте 1.1, договора, перечисляются отдельно, в срок до 31.12.2019 (пункт 1.3.).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать проценты в размере 7,75 % годовых (сумма рефинансирования банка). Уплата процентов рассчитывается за тот период, в течении которого заемщик пользовался займом (пункт 1.4.). Сумма перечисляется заимодавцем заемщику на расчетный счет в день заключения настоящего договора, в полном объеме. Стороны договорились, что заемщик подписанием настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (1.5.). Сумма займа считается возвращенной заемщиком, в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 1.6.).

Разделом 2 договоров установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа (2.1.). Заемщик обязан возвратить полную сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора на расчетный счет заимодавца не позднее 31.12.2019 (пункт 2.2.) Договор действителен и сохраняет свою силу до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 2.3.).

В соответствии с разделом 3 договоров определено, что при наличии просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа (пункт 3.2.).

Во всем ином, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 3.5.).

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 06.12.2021: – размер процентов начисленных по договору займа от 29 мая 2019 г. за период с 29.05.2019 по 06.12.2021 составляет 97 777 рублей 40 копеек, по договору займа от 30 мая 2019 г. за период с 30.05.2019 по 06.12.2021 составляет 97 671 рубль 23 копейки; – размер неустойки за период с 01.01.2020 по 06.12.2021 по договорам займа от 29 мая 2019 г. и 30 мая 2019 г. составляет 352 500 рублей в отношении каждого договора.

Предъявив договора займа, а также платежные поручения № 80 от 29 мая 2019 г., № 81 от 30 мая 2019 г., содержащие сведения о направлении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет Коваль Р.А., истец подтвердил допустимыми письменными доказательствами факт передачи денег и тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, равно как и возникновение соответствующих обязательств по возврату указанных в договорах сумм.

Обстоятельства, при которых были заключены договора займа, их условия и факт неисполнения Коваль Р.А. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, подтверждены материалами дела.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договорам обязательств по полному возврату заемных денежных средств, в том числе после обращения истца в суд с настоящими требованиями, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден материалами дела, при этом условия договоров о сумме займа, сроке возврата суммы займа, сторонами были согласованы, однако ответчик суммы долга не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров о возврате заемных сумм и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Коваль Р.А. денежных средств по договорам займа от 29 и 30 мая 2019 г.

При этом, определяя размер задолженности по договорам, размер процентов и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты заемных средств (их части), в материалы дела представлены не были.

Как указывалось выше согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дело видно, что действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик заемные средства либо их часть не возвратил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 915 448 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлину в размере 17 777 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 177 от 8 декабря 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Норд-Бизнес-Сервис» к Коваль Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Коваль Р.А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Норд-Бизнес-Сервис» денежные средства по договору займа от 29 мая 2019 г. в размере 500 000 рублей, проценты в размере 97 777 рублей 40 копеек, неустойку в размере 352 500 рублей, денежные средства по договору займа от 30 мая 2019 г. в размере 500 000 рублей, проценты в размере 97 671 рубль 23 копейки, неустойку в размере 352 500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перечислением денежных средств в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 777 рублей, а всего 1 933 225 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 63 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов